Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2943 K.2025/5033

Mahkeme kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Erzurum ili, ... ilçesi, ... köyü 1 48... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak bu taşınmaz içerisinde kalan ve uzun yıllardır ekip biçtiği bir kısım yeri olduğunu, kadastro sırasında bu kısmın da davalı Hazine adına kaydedildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş; ıslah dilekçesiyle, yapılan keşif sonucunda talep ettiği taşınmaz bölümünün tescil harici alanda kaldığı anlaşıldığından, bilirkişi raporunda dava konusu (B) harfi ile gösterilen taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.06.2015 tarihli ve 2013/466 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararı ile; zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kadastro bilirkişisinin 25.05.2015 havale tarihli ek raporunda (A1) harfi ile gösterilen 197, 49... taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "...Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda, davanın Hazineyle birlikte ilgili kamu tüzel kişiliğine de yöneltilmesi zorunludur.

Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın bir bölümünün ...-Oltu Karayolu kamulaştırma sınırında kaldığı belirtildiğine göre davanın ilgili kamu tüzel kişiliği olarak Karayolları Genel Müdürlüğüne de yöneltilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilmiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez.

Hal böyle olunca, öncelikle Karayolları Genel Müdürlüğüne husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek ve tescil davalarında TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince yapılması zorunlu olan yasal ilanlar da yaptırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmadığı gibi sözü edilen yasal ilanların yapılmamış olması da isabetsizdir..." gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kadastro bilirkişisi ...'ın 25.05.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda (A1) harfi ile gösterilen 197,49 m²'lik taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın imar ve ihya edilebilecek bir arazi olmadığını, imar-ihya şartlarının oluşmadığını, davacının 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin ne zaman dolduğu, nizasız fasılasız şekilde zilyetliğin devam edip etmediği hususunun net bir şekilde ortaya konulmadığını, dava konusu taşınmazın dere yatağı içerisinde kaldığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1 48... parsel sayılı taşınmazın yol yapım ve emniyet sahası olarak kamulaştırma işlemine tabu tutulduğunu, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Erzurum ili, ... ilçesi, ... köyünde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz dere yatağı olarak tescil harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR