Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2984 K.2024/5289

Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekili 10.01.2024 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebi ile birlikte istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının eski hale getirme talebinin reddi ile istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1. maddesi gereğince süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakanları ...’ın 13 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı kızına satış suretiyle devrettiğini, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmaz üzerine inşaa edilen binadaki dava konusu B-Blok 4,7,12 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; davacıların kötü niyetli olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini,murisin davacıların babası ... Kaplan’a da devirler yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kırşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli ve 2022/475 Esas, 2023/385 Karar sayılı kararıyla; murisin maddi durumunun iyi olduğu ve mal satmaya ihtiyacı olmadığı, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF ve ESKİ HALE GETİRME TALEBİ

A. İstinaf Yoluna Başvuran ve Eski Hale Getirme Talebinde Bulunan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili eski hale getirme talebi ile birlikte istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf ve Eski Hale Getirme Nedenleri

Davalı vekili eski hale getirme istemi ve istinaf dilekçesinde özetle; 07.01.2024 tarihinde ağır epilepsi ve üst solunum yollarına bağlı nöbet geçirdiğini,bu hususta rapor aldığını, bu nedenle yasal süresi içerisinde kararı istinaf edemediğini, verilen istinaf dilekçesinin süresinde kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iddianın ispatlanamadığını, mirasbırakanın davacıların babası ...'a da taşınmaz devrettiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.04.2024 tarihli ve 2024/569 Esas, 2024/814 Karar sayılı kararıyla; gerekçeli kararın davalı vekiline 25.12.2023 tarihinde tebliğ olunduğu, kararın süresinde istinaf edilmemesi nedeniyle 09.01.2024 tarihinde kesinleştiği, davalı vekilinin 10.01.2024 tarihinde istinaf yoluna başvurduğu ve HMK'nın 95. maddesi uyarınca eski hale getirme isteğinde bulunduğu, davalı vekili tarafından sunulan 08.01.2024 tarihli raporun herhangi bir resmi veya özel hastane kaydı bulunmadığı, vertigo tanısı konulduğu, şikayetin baş dönmesi ve mide bulantısı olduğunun belirtildiği,

sunulan diğer raporun ise sürenin dolmasından sonra alındığı, davalı vekilinin sunduğu raporların HMK'nın 95. maddesi kapsamında kararın süresinde istinaf edilmesine engel teşkil edecek hallerden kabul edilemeyeceği, dolayısı ile eski hale getirme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi ile iki haftalık istinaf kanun yoluna başvuru süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığından HMK'nın 352/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup öncelikli uyuşmazlık istinaf isteğinin süresinde yapılıp yapılmadığından kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 95. vd maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,