Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3040 K.2025/5850

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 1 79... parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

II.CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.151,73 metrekare yüz ölçümündeki bölümün ifrazı ile tapu kaydının iptaline, bu kısmın davacı ... adına fındıklık vasfıyla aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz bölümünün zilyetliğinin irsen intikal ve taksim sonucu davacıya geçtiği, davacı lehine eklemeli zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili; eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. Kadastro sonucunda Zonguldak ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 1 79... parsel sayılı kayıtlı taşınmaz çalılık niteliğiyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu, taşınmaza yönelik olarak kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı açıklanarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Bilindiği üzere bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,