Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3043 K.2024/4910

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl, dava dilekçesinde. İskenderun ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan 725 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, Kadastro Müdürlüğü tarafından taşınmazın mesaha ve sınırlarının hatalı olarak tespit edildiğini, gerçekte 851,00 metrekare olan taşınmazın 837,00 metrekare olarak tespit gördüğünü, eksik ölçülen 14 metrekarenin kendisine ait olup taşınmaz üzerindeki ağaç ve bitkileri kendisinin diktiğini, kendisine ait olan kısmın değerlendirilmesi sonucunda davalıların hisse oranlarının azalacağını, davalıların bu durumun düzeltilmesi yönünde kendisini oyaladıklarını, bu durum düzeltilmeden ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını,

anılan davanın İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/843 Esas sayısında devam ettiğini belirterek. 725 parsel sayılı taşınmazın tespitine ilişkin işlemlerin iptalini, taşınmazın yüzölçümünün 851,00 metrekare olarak düzeltilmesini, artan 14 metrekarelik bölümün davalılar adına olan tapusunun her davalının hissesi oranında iptali ile kendi adına tescilini ve taşınmaz üzerindeki ağaçların davacıya ait olduğuna dair tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.03.2015 tarihli ve 2015/172 Esas, 2015/218 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 2 nci maddesi olan "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir" hükmü gereğince görevsizlik kararı verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil ile muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK' nın 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucu; Hatay ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 725 parsel sayılı 837,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satış nedeni ile ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararı ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın çekişmeli yargı işi olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 üncü maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,