Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/313 K.2025/4635

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; ortak muris babaları ...’ın 2 22... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümünü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, davalının da taşınmazı dava dışı ..............’ye devrettiğini, öte yandan murisin 212 parseldeki 4/5 payını akraba ve komşusu olan dava dışı ...’i ara malik olarak kullanmak suretiyle eşit paylarla davalı ve diğer kardeşleri ............a temlik ettiğini, diğer taraftan murisin 2071 parsel sayılı taşınmazını yine dava dışı ... aracılığıyla davalıya devrettiğini, ...’in bu taşınmazları hiçbir zaman kullanmadığını,

muris tarafından davalıya yapılan tüm temliklerin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değerinden miras paylarına isabet eden kısmının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 212 parsel sayılı taşınmazın 4/5 payının, 2071 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler; aşamada, dava dışı ..., ... ve ...’ı davaya dahil etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı; temliklerde muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ...; 2071 parsel sayılı taşınmazı 28 yıl önce para karşılığı muris ...’dan satın aldığını, aynı şekilde para karşılığı da geri Hasan’a sattığını beyan etmiştir.

3. Dahili davalı ...; davaya dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2015/436 Esas, 2022/273 Karar sayılı kararıyla; muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dahili davalılar yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.06.2022 tarihli ve 2022/7171 Esas, 2023/442 Karar sayılı kararıyla; dinlenen tanık beyanlarından murisin taşınmazları satmasını gerektirecek bir durumunun olmadığı, davalının ise temlik tarihleri itibarıyla satın alma gücünün bulunmadığı ve ara malik ...'in beyanı ile kendisine yapılan temliklerin bedelsiz olarak yapıldığının anlaşıldığı, davalının taşınmazların bedellerini ödediğini ispatlayamadığı,

bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince muvazaa sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak 2071 parsel sayılı taşınmazın güncel olmayan tapu kaydı üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı gibi 212 parsel sayılı taşınmazda davalının 2/5 payının olduğu dikkate alınmadan çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının ve kalan payların davalı üzerinde bırakılması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf taleplerinin reddine,

re'sen gözetilen sebepler ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne yönelik yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 24.01.2023 tarihli ve 2022/7171 Esas, 2023/442 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu ancak davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamasına rağmen dava dışı ..., ... ve ...'ın Mahkeme tarafından davaya dahil edilmelerinin doğru olmadığı, kaldı ki dahili dava dilekçesi de harçlandırılmadığından adı geçen kişiler hakkında usulünce açılmış bir davanın varlığından bahsedilemeyeceği gibi dahili davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı;

öte yandan, güncel tapu kaydına bakıldığında 212 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 1. maddesi gereğince köy, mahalle, ada, parsel bilgilerinin düzeltilmesi sonucu 3 50... parsel olarak kaydedildiği anlaşılmakla, 212 parsel sayılı taşınmazın son güncel tapu kaydının dosya içerisine getirtilerek kaydı kapalı olmayan yeni parsel numarası üzerinden infaza elverişli olacak şekilde iptal - tescil hükmü kurulması gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş;

bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dahili davalılar ..., ... ve ... yönünden usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taşınmazların satışının semen karşılığı yapıldığını, gerçek satış olduğunu, muris...........'nın 2071 parsel sayılı taşınmazı oğlu...........'a devretmesindeki amaç ve kasdının kendisine bakan, kendisi ile ilgilenen oğluna minnet borcunu ödemek, aynı zamanda bu oğlunu kendi yanında sürekli olarak tutmak için olduğunu, taşınmazın üzerine .......'ın bina yaptığını, muris ..........'nın ölümünden sonra mallarının taksim edildiğini, davalıya verilen 2071 parsel sayılı taşınmaz karşılığında davacılara başka taşınmazların verildiğini, satış bedelinin fahiş şekilde düşük olmadığını, davacıların iddialarını ispatlayamadıklarını,

davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen hükümle davalının kendi miras payının da ortadan kaldırılmasının hatalı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kök muris ...'ın 07.02.1989 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak dört kızı ile oğlu ...'ın kaldığı.

1937 doğumlu ...'ın 23.04.2015 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak eşi dava dışı..........ile önceki eşi ..........'den olma çocukları davacılar .......... ve ........., davalı ... ile dava dışı .........'ın kaldığı; muris ..........'ın 2 22... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü 24.12.1991 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, davalının da taşınmazı 26.12.2014 tarihinde dava dışı ...........'ye devrettiği, öte yandan muris ..........'ın 212 (yeni 3 50... ) parsel sayılı taşınmazdaki 4/5 payının tamamını 17.12.2002 tarihinde dava dışı ...'e satış yoluyla temlik ettiği,

...'in de taşınmazdaki bu payı 20.08.2009 tarihinde davalı ile dava dışı ...a (tarafların kardeşi) eşit şekilde devrettiği, diğer taraftan muris ...........ın, kök muris ...'dan 24.03.1982 tarihinde edindiği 2071 (yeni 1 60... ) parsel sayılı taşınmazı 23.02.1989 tarihinde dava dışı ...e devredip 05.12.1990 tarihinde geri aldığı, 23.03.2000 tarihinde dava dışı ...'e satış yoluyla temlik ettiği, ...'in de 10.10.2000 tarihinde davalıya devrettiği;

eldeki davacılar tarafından 212 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak dava dışı ....... aleyhine, kök muris ............'nın dava dışı kızları tarafından 2071 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak eldeki davalıya karşı açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarının ayrı ayrı kabul edilerek derecattan geçip kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Davacı vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 27.927,24 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,