Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3246 K.2024/4682

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu kaydında düzeltim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 261 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olan ... kızı ... ile davacının mirasbırakanı ... kızı ...'in aynı kişi olduğunu ileri sürerek dava konusu 261 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının malik hanesinde yazılı bulunan ... kızı ... isminin, nüfus kayıtlarına uygun olarak 01.07.1914 doğumlu ... kızı ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.03.2013 tarihli ve 2011/666 Esas, 2013/114 Karar sayılı kararıyla; tanık beyanları, bilirkişi raporu ve kolluk araştırması sonucu tapu kaydında adı geçen ... kızı ... ile davacının mirasbırakanı ... kızı ...'in aynı kişi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle Hatay ili, İskenderun ilçesi, ... köyünde bulunan 261 parsel nolu taşınmazda 16/112 pay maliki ... ...: ... kızı olan isminin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilerek ...: ... Kızı olarak tashihen tesciline, davacının tapu kaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin talebi idari işlem konusu olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 01.04.2015 tarihli ve 2014/21115 Esas, 2015/4605 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 261 parsel sayılı taşınmazın 29.07.1972 tarihli tapulama tutanağına göre, "... oğlu ...'ın zilyetliğinde iken 20 yıl evvel ölümü ile karısı ... kızı ... ile evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'i bıraktığı" açıklanarak mirasçılar adına tespit yapıldığı, tapulama tutanağında "... kızı 1922 doğumlu ...'ın" mirasçı olarak gösterildiği, nüfus kaydına göre ise ... kızı 01.07.1914 doğumlu ... ( ...) olarak kayıtlı bulunduğu,

İskenderun Nüfus Müdürlüğünün 04.09.2014 tarihli cevabi yazısına göre ...'in 1939 yılında Hatay'ın Anavatana katılması ile yapılan nüfus yazımı ile koca hanesine kayıt yapıldığından anne, baba, kardeşlerini gösterir nüfus kayıtlarına ulaşılamadığının bildirildiği anlaşılmakla, tapulama tutanağında sözü edilen "... oğlu ...'a " ait nüfus aile kayıt örneğinin veya veraset ilamının temin edilmesi, tapulama tutanağındaki bilgiler ile nüfus kayıt bilgilerinin karşılaştırılarak denetlenmesi, çelişkinin giderilmesi, dava konusu 261 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması,

hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu parsel olan ...

Mahallesi 261 parsel sayılı taşınmazın kök maliki olan ... oğlu ... için mirasçılık belgesi alındığı, bu belgede ... oğlu ...'ın nüfus kayıtlarının celp edildiği, mirasbırakan ...’ın babasının adı ... olmayıp 06.11.1939 tarihinde Hatay İlinde yapılan Referandum öncesi nüfus yazımından nüfus kayıtlarına ...’ın babasının adı “...” olarak geçtiği, yapılan detaylı inceleme ve araştırmada ... oğlu ... isminde nüfus kütüklerine kayıtlı bir nüfus kaydı bulunamadığı, ancak Mahkemece yapılan araştırmalar soncunuda Hatay ilinde yapılan Referandum öncesi nüfus yazımından ...

T.C. kimlik numaralı ... oğlu ...’ın 06.11.1939 tarihinde nüfus aile kayıtları 59 hande, oğlu ...’ın 58 hanede, ... ile 59 hanede, ... ile 59 hanede, kızı ... eşi ve çocukları ile Bitişik Mahallesi 7 hanede (Sadece kızı ...’in baba adı “...” olarak geçtiği) yer aldığı, tapulama tutanağında da ... oğlu ...'ın mirasçıları olarak tespit edilen kişilerin aynı olduğu,

yine tapulama tutanağında ...'ın tahrir kaydında ... olarak geçtiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Hatay ili, İskenderun ilçesi, ... köyünde bulunan 261 parsel nolu taşınmazda 16/112 hisse maliki "...: ... kızı" olan isminin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilerek "...: ... kızı" olarak tashihen tesciline, davacının tapu kaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin talebi idari işlem konusu olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, idari başvuru yolu tüketilmeden dava açıldığını, Belediyenin davaya dahil edilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile hatalı hüküm kurularak karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027 nci maddesi; Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28 inci ve 72 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden davalı 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,