Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3259 K.2024/4675

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... ilçesi 342 ada 43 ve 64 parsel sayılı taşınmazları 22.12.1975 tarihli satış senedi ile davalıların mirasbırakanı ...'dan satın aldığını ancak kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazların yanlışlıkla ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi ve tanık beyanlarından davaya konu taşınmazların davalıların mirasbırakanı ...'ın zilyetliğinde iken 22.12.1975 tarihli satış senedi ile davacı ...'a devredildiği, devir tarihinden dava tarihine kadar davacının taşınmazlara zilyet olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...; taşınmazların mirasbırakan babası tarafından satılmadığını, 2003 yılına kadar başka bir şahsın taşınmazları icar vererek kullandığını, akabinde davacı tarafından icar verilmeksizin kullanıldığını, mirasbırakanının Bartın'a çalışmaya gittiğini, satış senedinde adı geçen ...'i tanımadıklarını, taşınmazların vergilerini kardeşinin ödediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu; Çankırı ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 342 ada 43 ve 64 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 2.796,96 m2 ve 1.4080,68 m2 yüz ölçümleri ve tarla nitelikleriyle 1992 yılında senetsizden, cedden intikalen ve verese arası taksimen, mirasçıları tespit edilemediğinden zilyedi ... (davalıların mirasbırakanı) adına tespit edildikleri, tespitlerin itiraza uğramadan 31.12.1993 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,