Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3328 K.2025/3143

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris annesi ...’nın maliki olduğu 338 ada 46 parsel sayılı taşınmaz hakkında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, anılan sözleşme gereğince murise 5 adet bağımsız bölüm verildiğini, ancak muris adına tescili gereken 3, 5 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına tescil edildiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bağımsız bölümlerin murisleri ... ...’dan intikal ettiğini, kök muris babaanneleri ... tarafından yapılan herhangi bir temlik bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince muris ...’ye verilmesi gereken iki adet bağımsız bölümün adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli kararı ile; dava konusu bağımsız bölümlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmazda paydaş olması nedeniyle davalıların murisi ... adına tescil edildiği, muvazaa iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli kararıyla; murisin davalıların eşi ve babası ...'e yapmış olduğu bir devir bulunmadığı, dava konusu bağımsız bölümlerin davalılara muris ...'nin devri sonucu intikal etmediği, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında murisin yaptığı bir temlik bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA KARARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.06.2022 tarihli ve 2021/9529 E., 2022/4645 K. sayılı kararıyla; muris ...'nin taşınmazdaki 4/5 payını ipkaen, 1/5 payını davalılar murisi olan oğlu ...'e tapuda kayden sattığı, Mahkemece tanık listesi sunmaları için taraflara usulüne uygun süre verilmediği, hal böyle olunca taraflara tanık listesi sunmaları için usulüne uygun süre verilmesi, bildirilmesi halinde tanıkların dinlenilmesi,

gösterilen delillerin eksiksiz toplanması sonucunda muris ...'nin davalılar murisi ...'e 09.05.1969 tarihinde yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun belirlenmesi halinde, murisin kök 338 ada 19 parselde ...'e devrettiği 1/5 payın davalılara intikâl eden dava konusu 4 adet bağımsız bölüme hangi oranda yansıdığı yönünden bilirkişi raporu alınması, belirlenecek bu pay üzerinden iptal-tescil hükmü kurulması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tanığı ...'nın murisin davalılarla beraber kaldığını, murisin ölümünden dahi uzun süre sonra haberdar olduklarını, muris ile davacının davaya konu arsa meselesinden dolayı aralarının açık olduğunu, pek görüşmediklerini beyan ettiği, davaya konu temlikin 1969 yılında yapıldığı murisin 2016 yılında öldüğü, ölümünden 47 yıl önce yaptığı temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu ispatlanamadığı gibi, taşınmazdaki imar, tevhit ve temlik işlemleri, muris adına başka taşınmazların da bulunması ve dosya kapsamından muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olayda muris ...'nin kötüniyetinden ziyade ...'in murisin iyiniyetini kullandığını, bu şekilde bir muris muvazaasının olduğunu, ...'in muris ...'den 4 yıl önce öldüğünü, ancak dava konusu bölümlerin muris ...'nin ölümü sonrasında davalılara intikal edildiğini, davalılar murisi ...'in muris ...'yi kandırdığını, ana taşınmazda davalılar murisi ...'in payı olmasının mümkün olmadığını, o zaman ...'in öğrenci olduğunu, arsa üzerinde eskiden bulunan binanın inşaası için kredi çekebilmesi amacıyla muris ve mirasçıların bilgisi dahilinde dairenin ...'e devredildiğini,

...'in ancak bu şekilde hissedar olduğunu, davalıların sunduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önceki arsa paylarının ne şekilde edinildiğine dair tapu kayıtlarının getirilmediğini, ... İnşaat firması yetkililerinin dinlenmediğini, işlem üzerinden uzun süre geçmesinin muvazaayı ortadan kaldırmayacağını, delillerin toplanmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamından; dava konusu Sivas ili, Merkez ilçe, ...

Mahallesinde kain 05.05.1960 tarihli 21 sıra nolu tapuda muris adına tam pay ile 375 metrekare ev vasfıyla kayıtlı taşınmazda, murisin 4/5 payını ipkaen 1/5 payını davalılar murisi olan oğlu ...'e 09.05.1969 tarihinde sattığı, 14.05.1969 tarihinde taşınmaz üzerindeki 4 dairede muris lehine, 1 daire üzerinde ... lehine kat irtifakı kurulduğu, 01.10.1969 tarihli kadastro çalışması sonucunda kök 338 ada 19 parselde murisin 300/523, ...'in 75/523, Sivas Belediyesinin 148/523 payının tescil edildiği, 16.06.2000 tarihli satış işlemiyle belediyenin paylarından 37/523'ünün murise, 111/523'ünün ...'e satıldığı,

sonuç olarak 338 ada 19 parselde ...'in payının 75/523'ü muristen, 111/523'ü belediyeden olmak üzere toplam 186/523 paya ulaştığı, 11.07.2000 tarihinde 338 ada 19 ve 20 parselin tevhidiyle 338 ada 46 parselin oluştuğu, 19.03.2003 tarihli 657 yevmiye sayılı satış işlemiyle murisin 337/765 payından 247/755 payını, ...'in 186/765 payından 39/765 payını dava dışı ... İnşaat firmasına sattıkları, neticeten 338 ada 46 parselde murisin 90/765, ...'in ise 147/765 payının kaldığı, ...

Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 08.05.2018 tarihli yazısı ekindeki noter onaylı kat mülkiyeti listesine göre mevcut payları oranında murise B giriş 1 ve 2 nolu bağımsız bölümün, ...'e de dava konusu 3, 5 ve 7 nolu bağımsız bölümün isabet ettiği, 19.06.2003 tarihinde kat irtifakı tesisi ile ... adına tescil edilen dava konusu 3 adet bağımsız bölümün 08.06.2016 tarihinde davalılara intikâl ettiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozma ilâmına uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,