Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3356 K.2025/5712

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Ardahan ili, .... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 1 13... parsel ile 1 15... parsel sayılı taşınmazın adına tescil edildiğini ancak yüz ölçümlerinin eksik belirlendiğini, eksikliğin sınırda bulunan .... ve ... adına tescil edilen 1 13... , 7, 22, 24, 1 15... , 24, 26, 113, 115 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek bu taşınmazlarda zilyet olduğu kısımların tapu kaydının iptali ile kendi adına kayıtlı taşınmazlara ilave edilerek tapuya tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında davacının feragat ettiği çekişmeli 1 13... ,7 parsel ile 1 15... , 1 13... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 09.02.2018 tarihli 2017/725 Esas ve 2018/64 Karar sayılı davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 07.02.2019 tarihli 2018/4 20... /134 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddia ettiği sınırların davacının tarlasının sınırı olduğu hususunun doğrulandığı, davalıların taşınmazları ile davacının taşınmazları arasında doğal bir ayrım olan dere yatağı ve taşların olduğu, tespit bilirkişisi ve davacı tanıkları tarafından bu sınırların taşınmazlar üzerinde gösterildiği, davacının iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne;

çekişmeli 1 13... parsel sayılı taşınmaz içerisinde (A) harfiyle gösterilen 1.154, 60... 'lik kısım ile çekişmeli 1 13... parsel sayılı taşınmaz içerisinde (B) harfiyle gösterilen 633 19... 'lik kısmın tapu kaydının iptali ile 1 13... parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tapuya tesciline; çekişmeli 1 15... parsel sayılı taşınmaz içerisinde (C) harfi ile gösterilen 647, 77... 'lik kısım ve aynı taşınmaz içerisinde (E) harfiyle gösterilen 104.

78... 'lik kısım ile çekişmeli 1 15... parsel sayılı taşınmaz içerisinde (D) harfiyle gösterilen 1.788, 27... 'lik kısmın tapu kaydının iptali ile 1 15... parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, 24.01.19 91... nolu ve 25.01.1991 tarih ve 49 nolu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara ait olduğunu ve bu tapu kayıtlarına göre toplam 3.0 00... 'lik yerin adına tescil edilmesi gerekirken Mahkemece adına kayıtlı taşınmazlardan 2.421, 46... 'lik kısmın tapu kaydının iptaline karar verildiğini, adına kayıtlı taşınmazların toplam yüz ölçümünün şuan 910, 81... kaldığını belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda Ardahan ili, .... ilçesi, ... köyünde bulunan temyize konu 1 13... parsel ve 1 15... parsel sayılı sırasıyla 1.096, 91... .235, 36... yüz ölçümündeki taşınmazlar senetsizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyize konu davalı ...’in malik olduğu 1 13... parsel ile 1 15... parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan incelemede. Mahkemece, davalı tarafından süresinde sunulmayan tapu kayıtlarına değer verilmemesi doğrudur.

Ancak taraflar arasındaki müşterek sınır fen bilirkişi raporunda (B) ve (D) harfi ile gösterilen yerler olup davacı tanık beyanı ve tespit bilirkişisinin beyanları esas alınmak suretiyle taraflar arasındaki sınırın dere ve taş olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi, davacı tanığı ile tespit bilirkişisi beyanlarında, zeminde mevcut olan dere ve taşların iki parsel arasındaki ortak sınırı teşkil ettiğini bildirmişlerdir. Ne var ki; keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin ortak sınır olarak tarif ettikleri taşın ve derenin nerede olduğu kroki üzerinde gösterilmediğinden, tarif edilen sınırlar denetlenememektedir.

Nitekim ziraat bilirkişi raporuna eklenen taşınmazların güncel fotoğraflarında da taşınmazlar arasında herhangi bir sabit sınır görülmemektedir.

Hâl böyle olunca; doğru bir sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, fen bilirkişi, taraf tanıkları ve mahalli bilirkişiler ile tespit bilirkişiler eşliğinde çekişmeli taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, keşifte yerel bilirkişi, taraflar ve taraf tanıklarının gösterdikleri sınırların ve sınır teşkil ettiği bildirilen taşlar ve dere gibi sınır belirleyici unsurların fen bilirkişi raporunda tek tek işaretlenip kroki üzerinde gösterilmesi istenerek keşfi takibe imkan sağlayan açıklayıcı ve ayrıntılı rapor alınmalı; niza konusu yerin kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde tasarruf edildiği, tanıklardan ve yerel bilirkişilerden sorulup açıklığa kavuşturulmalı ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...’in yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun′un 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden davalıya iadesine,