Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3381 K.2025/3294

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde; muris ...’nin tek malvarlığı olan 1005 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 348/1178 payını ölünceye kadar bakım akdi ile davalı gelinine devrettiğini, davalı ... ... aleyhine İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/325 Esas sayılı dosyası ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasını açtıklarını, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi için müteahhitle anlaştığını,

açılan dava nedeniyle taşınmaza konulan tedbir sebebi ile inşaat işlerinin aksaması üzerine davalı ...'ın sulh olma yoluna gitmek istediğini ve kendisine düşen iki adet daireden birini tüm davacıların da aralarında bulunduğu altı mirasçıya vermeyi, diğerini ise eşi ... adına miras payı olması sebebi ile bu paya karşılık tümü ile uhdesinde kalması konusunda anlaşıldığını ve davadan bu nedenle feragat edildiğini, binanın bitmesinin ardından davalıdan taahhüt ettiği gayrimenkulü devretmesini istediklerini,

ancak davalının 400.000,00 TL talep etmesi üzerine davalı tarafından kandırıldıklarını öğrendiklerini ileri sürerek anılan dosyadaki feragat beyanının iptali ile murisin yaptığı temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı;.... Noterliğinin 21.10.2014 tarih ... yevmiye nolu feragatnamesine göre davacıların dava açma hakkından Noter huzurunda feragat etmiş olduklarını, murise baktığını, davacıların ise hiç ilgilenemediklerini, murisin, yanında vefat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; feragatin hata, hile ve ikrah sonucunda yapıldığı iddiasının ve murisin mal kaçırma amacı ile ölünceye kadar bakma akdini yaptığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 19.02.2019 tarihli ve 2018/2106 Esas, 2019/240 Karar sayılı kararı ile; davacıların kendi istekleri ile açtıkları davadan feragat edip sözleşme yaptıkları, iddialarını ispatlayamadıkları, bu suretle feragat beyanının geçerli olduğu ve kesin hüküm niteliğindeki feragat beyanının taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdirdiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairenin 07.12.2020 tarihli ve 2019/1718 Esas, 2020/6525 Karar sayılı kararı ile; davacıların 27.07.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalıya düşecek 2 nolu bağımsız bölümün kendilerine devredilmesi karşılığında davadan feragat ettikleri, 21.10.2014 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde ise taşınmazın 400.000,00 TL bedel karşılığında devredileceğinin yazılı olduğu,

davacıların iradelerinin yanıltılması sonucu feragat beyanında bulundukları, İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/325 Esas-371 Karar sayılı dosyasının ise henüz kesinleşmeyip halen derdest olduğu HMK’nın 114/1-(ı) maddesi gereğince derdestlik nedeniyle iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin 28.05.2021 tarihli ve 2021/53 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararıyla; feragat beyanlarının iptali talebinin kabulüne, tapu iptali ve tescil olmazsa bedel talebinin ise derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.06.2022 tarihli 2021/10554 Esas, 2022/5040 Karar sayılı kararı ile; bozma ilamına uyularak feragatin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/325 Esas, 2014/371 Karar sayılı kararının aşamada taraflara tebligat yapılarak kesinleştirildiğinden HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca davacıların muris muvazaası iddiaları yönünden inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feragat beyanlarının iptali talebi hakkında verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davasının ise murisin taşınmazı bakım ve emeği karşılığı davalıya devrettiği, aksinin davacılar tarafından ispat edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla devrin muvazaalı olduğunu, murisin tek taşınmazını davalıya devrettiğini, emekli maaşı olup üç oğlu ile kaldığını, tüm çocuklarının bakımı ile ilgilendiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçeli

Dava, feragatin iptali ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemlerine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR