Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3383 K.2025/9217

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.12.2023 tarihli dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 5.937,30 TL, bakıcı gideri yönünden 3.577,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusurun ispatı gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi yönünden taleple bağlı kalınarak 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL için kabulü ile 100,00 TL'nin 16.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte başvurana verilmesine, başvurunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15.01.2024 tarihli ek kararı ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne 5.937,30 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 3.577,00 TL geçici bakıcı giderinin 16.01.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun itirazının kısmen kabulü ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmesine, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 5.937,30 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 3.577,00 TL geçici bakıcı giderinin 16.01.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğu aksi takdirde dahi tamamlanabilir eksiklik olması nedeniyle yeniden rapor alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda davacı tarafından dosyaya sunulan 02.12.2022 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan raporda davacının kot fraktürü pnömotoraks nedeniyle oluşan maluliyet oranının %3 olduğu belirtilmiş , Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından üçlü doktor bilirkişi heyetinden aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, dosyaya sunulan maluliyet raporunun ilgili uzman hekim olan göğüs hastalıkları uzmanı bulunmadan hazırlandığından usule uygun olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan raporun ise doğru yönetmelik esas alınarak hazırlanmadığı belirtilerek sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden başvurunun dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça başvuruda sunulan raporun düzenlenmesinde her ne kadar olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğin esas alındığı belirtilmişse de, davacının yaralanmasının niteliği gözetilerek göğüs hastalıkları uzmanı bulunduğu heyetten rapor alınması gereklidir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyaya kazandırılan rapor ise kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik esas alınarak hazırlandığından ve rapor yetkili sağlık kuruluşu tarafından hazırlanmadığından hükme esas alınması mümkün değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde, davacının tüm tedavi belgeleri incelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle, içerisinde ortopedi ve göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR