Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3438 K.2025/2953

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların, kök muris ...'nın kızları ... ve ...'nin mirasçıları, davalı ...'un, kök murisin oğlu diğer davalıların ise murisin oğlu ...'in çocukları olduklarını, kadastro çalışmaları sonucunda Giresun ili, Alucra ilçesi, ... köyünde bulunan 211 ada 8, 9 ve 214 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların muristen intikal etmesine rağmen murisin erkek çocukları ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro tespitinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tescilini, olmazsa tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kök muris ...'den intikal ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu taşınmazların murisleri ... tarafından kazandırıcı zamanaşımı hukuki sebebiyle iktisap edildiğini, kök muristen intikalin söz konusu olmadığını, kadastro tespitinde murisin hayatta olmadığını, muris muvazaasının söz konusu olmayacağını, davacıların tenkis talebinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında sunduğu 30.06.2022 tarihli beyan dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kendisine ve diğer davalılar murisi ...'ya babaları kök muris ...'dan kaldığını ve öncesinde babasına ait olduğunu, kadastro çalışmalarından önce taşınmazların ... tarafından ikisi arasında paylaştırıldığını, köylerinde örf adet gereği kızlara yer verilmediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazlarda kız kardeşlerine pay verilmediğini, onlara herhangi bir bedel de ödenmediğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların kök muris ...'dan geldiğinin mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının anlatımları ile ispatlanamadığı, bununla birlikte davalı ...'nın 30.06.2022 tarihli beyanıyla dava konusu taşınmazların babası ...'dan geldiğini belirttiği, bu beyanın ise yalnızca kendi aleyhine sonuç doğuracağı belirtilerek; yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçılarının davayı takip etmemesi nedeniyle bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılardan ...'nın dosyaya sunduğu 30.06.2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazların esasen kök murisleri ...'dan geldiğini, ancak yörede kızlara yer verilmediğini, bu nedenle abisi ... ile birlikte bu taşınmazları paylaştıklarını, kızlara taşınmazlar karşılığında para da vermediklerini beyan ettiği, adı geçen davalının bu beyanının kök muristen kalan tüm taşınmazlara yönelik olduğu,

dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarının da bu doğrultuda olduğu gözetildiğinde beyanda bulunan davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilirken, aynı kök muristen gelen ve diğer davalılar adına kayıtlı olan 211 ada 9 ve 214 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'nın beyan dilekçesinin hükme esas alınmasına olanak bulunmadığını, adı geçenin 13.09.1930 tarihinde doğmakla yaklaşık 94 yaşında olduğunu, 5 yıldır yatağa bağımlı yaşadığını, akli melekelerinin yerinde olmadığını, yaşı ve hastalıkları sebebiyle kendisine dava açıldığını anlayabilecek durumda olmadığını, adı geçen davalı tarafından sunulan 30.06.2022 tarihli beyan dilekçesinin tahminen davacılar tarafından davalının akli melekelerini kullanamaması fırsat bilinerek imzalatıldığını, beyan dilekçesinin bilgisayar çıktısı olduğunu, imzanın da davalıya ait olduğunun şüpheli olduğunu,

söz konusu beyan dilekçesinin davalının el ürünü olduğu kabul edilse dahi yalnızca adı geçen davalıyı bağlayacağını zira taraflar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığını, dinlenen mahalli bilirkişilerin de davayı ispata yönelik bir beyanlarının bulunmadığını, bu kapsamda dava konusu taşınmazların kök muris ...'dan intikal ettiğinin davacı tarafça ispatlanamadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Giresun ili, Alucra ilçesi, ... Mahallesinde 2011 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı sebepleriyle; 211 ada 8 parsel ve 214 ada 11 parsel sayılı taşınmazların senetsizden ..., 211 ada 9 parsel ve 214 ada 10 parsel sayılı taşınmazların ise senetsizden ... adına tespit gördüğü, kadastro tespitinin 30.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR