Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3534 K.2025/5758

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kadastro sonucunda Mardin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 12... , 10 07... parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olduğunu, 40 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız kendi zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazlarda kendisine ait olan kısımların tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine; zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını, kadastro tespitinin doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli ve 2016/149 Esas, 2018/292 Karar sayılı kararı ile; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2018 tarihli ve 2018/788 Esas, 2018/845 Karar sayılı kararı ile; eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu ile ilgili şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, davalı Hazinenin istinaf başvurusunun ise kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 07.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli 1 numaralı krokide dava konusu 1 12... parselin yeşil renkle taralı “A” harfi ile gösterilen 4.785, 96... 'lik kısmı ve 2 numaralı krokide dava konusu 1 12... parselin kırmızı renkle taralı "A" harfi ile gösterilen 3.847, 21... 'lik kısmı yönünden zilyetlik koşullarının davacı yararına oluştuğu, 1 12... parselde F, E ve C harfi ile gösterilen kısımlar yönünden ise zilyetlikle kazanım koşullarının davacı yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu; harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden de verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı,

taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerektiği, ancak kamu düzeni bakımından 1006 parselin “B”, “E” ve “F” harfiyle gösterilen kısımlarının birbirinden bağımsız parseller haline gelmesine rağmen “B”, “E”, “F” harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden hüküm kurulmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm ortadan kaldırılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Mardin ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 1 12... parselin 07.05.2019 tarihli rapor ve ekli 1 nolu krokide yeşil renkle A harfi ile gösterilen 4.785,96 m²'lik kısmının ve 1 12... parselin aynı rapora ekli 2 nolu krokide kırmızı renkli A harfi ile gösterilen 3.847,21 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1 12... parselin "B" harfiyle gösterilen 38.644, 11... ve "E" harfiyle gösterilen 5.491, 51... kısımlarının bir bütün olarak ve aynı parsel numarasıyla, "F" harfiyle gösterilen 2.233, 93... kısmının ise aynı adada yeni bir parsel numarası verilerek Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; "...davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, mahalli bilirkişilerin ve davacı tanıklarının hem taşınmazın davacı tarafından ... 'dan satın alındığını, hem de öncesinde davacının babasına ait olduğunu, paylaşım sonucunda davacıya isabet ettiğini, babasından önce de dedesine ait olduğunu ve taşınmazın paylaşımdan sonra da davacının zilyetliğinin son keşif tarihine göre geriye doğru 15 ilâ 30 sene arasında olduğu yönünde beyanlarda bulundukları görülmektedir.

Bu durumda kabulüne karar verilen alanların her bir kısmının ayrı ayrı davacıya intikal nedeni ve tarihi ile davacının kendi zilyetlik süresinin başlangıcının tespit edilmemiş olması, buna bağlı olarak her ne kadar davacının babasının senetsizden kazanımı olmadığı yönünde cevap gelmiş ise de davacının babasının ölüm tarihinin 1992 yılı olduğu gözetilerek babası adına tespit görmesi gerekirken mirasçıları adına tespit gören yerler olup-olmadığının araştırılmamış olması da isabetsizdir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda, davacının babası ... adına senetsizden tespit gören taşınmaz olmadığı, mirasçıları adına senetsizden tespit gören taşınmazlar olduğu ancak bu taşınmazların kadastro tutanakları incelendiğinde mirasçılara mirasbırakandan kalan yerler olmadığı zilyetlik şartlarını sağladıkları gerekçesi ile adlarına tespit ve tescil edildiği, ayrıca bu haliyle de yasal sınırların aşılmadığı,

tüm dosya kapsamına göre dava konusu 1 12... parsel sayılı taşınmazın 4.785, 96... 'lik kısmı ve 1 12... parsel sayılı taşınmazın 3.847, 21... 'lik kısmı yönünden iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Mardin ili, .... ilçesi, ...

Mahallesi 1 12... parselin 07.05.2019 tarihli rapor ve ekli 1 nolu krokide yeşil renkle A harfi ile gösterilen 4785,96 m²'lik kısmının ve 1 12... parselin aynı rapora ekli 2 nolu krokide kırmızı renkli A harfi ile gösterilen 3847,21 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1 12... parselin "B" harfiyle gösterilen 38.644, 11... ve "E" harfiyle gösterilen 5.491, 51... kısımlarının bir bütün olarak ve aynı parsel numarasıyla, "F" harfiyle gösterilen 2.233, 93... kısmının ise aynı adada yeni bir parsel numarası verilerek Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, dava konusu taşınmazların kadastro sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilmesinde isabetsizlik bulunmadığını, kabul kararı verilen taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, davacı yararına zilyetlik şartlarının oluşmadığını, 19 84... tarihli hava fotoğraflarının hükme esas alınmasının doğru olmadığını, davacının senetsizden ediniminin de araştırılması gerektiğini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hükümlerin de irdelenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,