Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3539 K.2025/1821

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 08.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma günün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Av. ... ile temyiz edilen davacı vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Rize ili, Ardeşen ilçesi, ... köyünde bulunan 153 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında hiçbir hakkı olmamasına rağmen davalı adına tespit edildiğini, çekişmeli taşınmazın davacıya babasından kalma yer olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde davalının hakkı bulunmadığını belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalıya ait olması nedeniyle adına tespit edildiğini, taşınmaz üzerinde uzun yıllardır davalının zilyet olduğunu, taşınmazın davalı tarafından ... ’ndan satın alındığını, satın alma sırasında davacı ile de görüşüldüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2020/385 Esas, 2021/386 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu, oğlu olan ... ’e satış ya da bağışının söz konusu olmadığı, ...’in yaptığı devrin hukuken geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/824 Esas, 2021/735 Karar sayılı ilamıyla Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek taşınmazla ilgili zilyetlik, bağış ve taksim araştırması yapılması gereğine değinilerek karar kaldırılmış, dosya Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; taşınmazın davacıya ait olduğu, hak sahibi olmayan oğlunun yaptığı satışın geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne , taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın davacıya ait olduğu ve davalı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı tarafından 2009 yılında satın alındığını, o tarihten beri davalı tarafından kullanıldığını, davacının satışı bilmemesinin imkansız olduğunu, taşınmazın iyi niyetli alıcı tarafından satın alınması ve zilyetliğin devri ile birlikte mülkiyetin de davalıya geçtiğinin kabulünün gerektiğini, taşınmazın iadesi konusunda davalıya parasal teklif yapıldığını, ...’in tanık olarak dinlenilmesi ve davanın ...’e ihbar edilmesi taleplerinin reddedildiğini, taşınmazın ...’tan kalabileceği hususunun tartışılmadığını,

davacı tanığı ...’nun beyanlarına üstünlük tanındığını oysa tanığın beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının kadastro tespitinin kızı adına yapılmasını istediğini bu yüzden dava ehliyetinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Rize ili, Ardeşen ilçesi, ... köyünde bulunan 153 ada 3 parsel sayılı 2.015,55 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 7.021,79 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine,