Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3583 K.2025/2992

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının, temyiz yoluna başvurmayan ve vekili bulunan davacı tereke temsilcisi vekiline tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenerek Dairenin 23.01.2025 tarihli eksiklik talep yazısıyla eksikliğin giderilmesi talep edilmiştir. Verilen cevabi yazı ile davacı tereke temsilcisi vekili Av. ...'ün meslekten ayrıldığından dolayı kaydının pasif hale geldiği, bundan dolayı tebligat işlemlerinin davacı tereke temsilcisi ...'ya yapıldığı yönünde cevap verilerek vekilin meslekten ayrıldığına dair UYAP ekran görüntüsü gönderilmiş ise de bu kez Dairenin 21.02.2025 tarihli eksiklik talep yazısıyla

1) Davacı tereke temsilcisinin meslekten ayrılıp ayrılmadığı hususunun ilgili barodan sorulması;

2) Vekilin meslekten ayrıldığının baronun cevabi yazısı ile anlaşılması halinde, 6100 sayılı HMK'nın 82. maddesi uyarınca hazırlanan ihtarlı davetiyenin davacı asıla tebliğ edilmesi, daha sonra temyiz süresinin beklenerek eksiklik yazısına konu belgelerin UYAP sistemi üzerinden Dairemize gönderilmesi talep edilmiştir.

Daireye gönderilen 30.05.2025 tarihli cevabi yazıda davacı tereke temsilcisine yapılan tebliğe ilişkin mazbatalar gönderilmiş ise de davacı tereke temsilcisi vekilinin kaydının hangi gerekçeyle pasif hale geldiğini ve (tebliğ mazbatasında vekilin vefat ettiği bildirilmiş olup) vekilin ölüm tarihinin ne olduğunu bildirir baro cevabi yazısının gönderilen belgeler arasında olmadığı, bunun yanı sıra davacı tereke temsilci adına düzenlenen ve HMK'nın 82. maddesinde bulunan ihtarı içeren tebliğ mazbatasının iade edilmesi üzerine bu kez Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan tebligatta bu ihtara yer verilmediği belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.