Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3586 K.2025/9835

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.02.2022 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %15 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10.10.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira başvurunun eksik evrakla yapıldığını, maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, kusur tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, SGK'nın ödeme yapıp yapmadığının belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının %15 maluliyet oranı üzerinden düzenlenen hesap raporunun hükme esas alındığı, dosya kapsamında başvuranın emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının 656.555,75 TL olarak hesaplandığı, ancak kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, sigortalı aracın kullanım şekli ticari olup avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile omurga ve üst ekstremite arızaları nedeniyle düzenlenen raporda maluliyet oranının %15 olarak belirlendiği, araz ile kazadaki yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu, başvuranın akrabaları ile birlikte taziyeye gitmek üzere yolcu olarak taşındığı sigortalı aracın kamyonet olduğu, aracın ticari araç veya ticari kullanımda olduğunun ispatlanamadığı,

uygulanacak faiz türü yasal faiz olup avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin faiz türüne ilişkin itirazının kabulü, diğer itirazların reddi ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının (1) nolu bendinde yer alan "avans" ibaresi kaldırılarak "yasal" ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, medikal raporda oranın %5 olarak belirlendiğini, %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumluluğu bulunmadığını, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 13.02.2022 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, davalının cevap dilekçesinde hatır savunması bulunmamasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi bulunmamasına,

maktu vekalet ücreti altında kalmamak üzere hesaplanan ücretin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmiş olup davalının bu yöne ilişkin temyizinde hukuki yarar bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR