Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3594 K.2025/2574

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 10.08.2011 tarihli Özel Danışmanlık Sözleşmesi'nin 3. maddesi uyarınca davalı tarafından müvekkiline bir yıllık hizmet bedeli olarak KDV hariç 50.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu bedelin sadece davalının danışmanlığını yapması karşılığı olduğunu, davalıya müvekkili tarafından verilecek danışmanlık haricindeki her türlü işin sözleşmenin 7. maddesi uyarınca ayrıca ücrete tabi kılınacağını, davalının muhtelif iş ve işlemleri ile ilgili olarak müvekkillinin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirdiğini,

buna ilişkin olarak davalı tarafın ekstra işlerin bedelini ödediğini, ancak danışmanlık hizmetlerine ilişkin bedelleri hiç ödemediğini, bunun için Bodrum 1. İcra Dairesi'nin 2016/7196 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkil tarafından davacıya yıllık 50.000,00 TL danışmanlık ücreti ve danışmanlık sebebiyle doğacak masrafların ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihten, sözleşmenin feshedildiği 29.06.2016 tarihine kadar danışmanlık işlerinin karşılığı olarak davacıya muhtelif zamanlarda 1.410.326,14 TL tutarında toplam ödeme gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile, davalının Bodrum 1. İcra Dairesi'nin 2016/7196 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 288.444,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli kararına karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli kararının süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının yapılan ödemeyi kabul ettiği, ancak bu ödemenin sözleşmenin 7. maddesi kapsamında proje müellifliği hizmetine ilişkin olarak yapıldığı, danışmanlık hizmeti ödemesinin hiç yapılmadığını ileri sürdüğünden ekstra yaptığı işleri davalı iş sahibine teslim ettiğini ispat etmekle yükümlü olduğu, ancak yargılama aşamasında davacı yüklenicinin, sözleşme dışı iş yaptığına dair herhangi bir belge ve bilgi ibraz etmediği gibi, yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Müelliflik bedelinin sözleşme konusu danışmanlık işinin haricinde ve müvekkilce davalı adına yapılan ekstra işler olduğunu, yapılan ödemeler arasında dava konusu edilen danışmanlık hizmet bedeli bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunduğundan davalı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,