Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3598 K.2025/9714

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.05.2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanıp maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,

18.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 247.049,27 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 14.190,50 TL, geçici bakıcı gideri yönünden 992,46 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %5 oranındaki maluliyeti ve davalının %100 kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 247.409,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.190,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 992,46 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 202.592,23 TL tazminatın 14.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 17.09.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği ve davacının maluliyetine ilişkin raporu düzenleyen heyette bulunması gereken uzman hekimlerin yer almadığı, bu nedenlerle anılan raporlara itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davalının sağlık kurulu raporuna ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile 14.190,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 992,46 TL geçici bakıcı gideri lmak üzere toplam 15.182,96 TL tazminatın 14.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru aşamasında sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlendiğini ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan rapora göre de davacının %5 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davanın, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden usulden reddine ilişkin verilen kararın hatalı bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115/2. maddesi uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 26.01.2023 tarihli raporda, davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan yüz kemik kırıkları, sol gözün aşağı düşmesi, travmatik vertigo ve yüz bölgesinde oluşan skara bağlı sürekli iş göremezlik oranı %10 olarak hesaplanmış, raporu düzenleyen heyette iki adli tıp uzmanı ile bir aile hekimi yer almıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, anılan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği belirtilerek ara karar ile maluliyet yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, iki adli tıp uzmanı ile bir ortopedi uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin 17.09.2023 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranı %5 olarak tespit edilmiştir.

Davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince her iki raporun da kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği ve davacının maluliyetine ilişkin raporu düzenleyen heyette bulunması gereken uzman hekimlerin yer almadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 26.01.2023 tarihli rapor ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 17.09.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun; kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmalarına rağmen, anılan raporları düzenleyen heyette davacının maluliyetinin tespiti bakımından gerekli görülen göz hastalıkları uzmanı ile kulak burun ve boğaz hastalıkları uzmanının bulunmadığı, maluliyetin tayini konusunun teknik ve uzmanlık gerektirdiği ve heyet teşekkülünün yetersiz olduğu görülmektedir.

Bununla birlikte, davacı tarafa HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca süre verilerek maluliyeti belirleyen raporun temin edilmesi mümkün olduğundan, İtiraz Hakem Heyeti kararına gerekçe yapılan eksikliğin tamamlanabilir olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı, sürekli olup olmadığı konusunda ayrıntılı, kaza ile illiyet bağı kuran,

içerisinde göz hastalıkları uzmanı ile kulak burun ve boğaz hastalıkları uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden gerekçeli, denetime elverişli yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR