Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3614 K.2025/2453

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 19.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vd. vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlu ...Yapı Malz...Ltd. Şti. hakkında başlattıkları icra takibinde, davalılar ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi uyarınca, borçlu yüklenici şirkete isabet eden bağımsız bölümlerin, borçlu şirket adına tescilini sağlamak üzere müvekkiline İİK'nın 94. maddesi uyarınca yetki belgesi verildiğini ileri sürerek, bağımsız bölümlerin borçlu şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili, davayı kabul etmediklerini, arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih aşamasında olduğunu, borçlu yüklenicinin hak kazandığı herhangi bir taşınmazın bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.05.2015 tarihli, 2013/550 Esas, 2015/135 Karar sayılı kararı ile borçlu yüklenici şirketin yaptığı imalatın seviyesine göre 11 adet bağımsız bölümün tapusuna hak kazandığı gerekçesiyle, bu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile borçlu şirket adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 28.05.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 05.12.2017 tarih ve 2015/10095 E., 2017/3595 K. sayılı kararıyla; davalı tarafın cevap süresi içesinde verdiği süre uzatım talebi hakkında bir karar verilmemesinin savuna hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğu, davacıların alacak miktarı 170.000,00 TL iken tapusu iptal edilen taşınmazların toplam değerinin 739.135,00 TL olduğu,

bu itibarla, alacağı karşılayacak kadar bağımsız bölümün tapusunun iptaline karar verilmesi gerektiği, tüm daireler arsa sahiplerinin alacaklarının teminatı olup adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı ve davadan önce temerrüde düşürülmedikleri anlaşıldığından, davalı arsa sahiplerinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu belirtilerek, karar temyiz eden davalılar yarına bozulmuştur.

3. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Dairemizin 15.04.2019 tarih ve 2018/2208 E., 2019/1742 K. sayılı kararıyla; 6100 sayılı HMK'nın 312/2. maddesi gereğince davalının ücreti vekâlet ve yargılama gideriyle sorumlu tutulmaması için davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş olması gerektiği, somut olayda davalı arsa sahiplerinin ilk celsede davayı kabulleri söz konusu olmayıp, cevaplarında davanın reddini istediklerinden davalıların ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmama koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulü ile bozma ilamından buna ilişkin 5. bendin kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dayanağı olan icra takibine konu borcun ödendiği ve davanın bu sebeple konusuz kaldığı, davalıların bozma ilamı gereği yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği sonucuna varılarak, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalıların yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz dilekçesinde;

Yüklenici firmanın hak ettiği bağımsız bölüm bulunmadığını, bu hususta Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/444 E. sayılı davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalılardan ... vefat etmiş olup, mirasçılarının davaya dahil edilmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkillerinin yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulamayacağını,

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

Yüklenici şirketin arsa sahiplerinden hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkillinin yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, icra takibinden ve davadan önce müvekkilline herhangi bir ihbar ya da ihtar yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK’nın 94. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı tapu iptal ve tescil ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İcra ve İflas Kanunu’nun 94/2 nci maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda; davacı alacaklı üçüncü kişinin, dava tarihi itibariyle icra takibiyle kesinleşen alacak miktarı 170.000,00 TL olduğundan, bu miktarın dava değeri olarak kabulü ile bu miktar üzerinden yargılama giderlerinin ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, yargılama sırasında icra takibine konu borcun ulaştığı miktar (475.000,00 TL) nazara alınarak kapatılan borç miktarı üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın,

yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.