Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3596 K.2025/4574

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde 11.02.2016 tarihinde kesinleşen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. madde uygulamasında, dava konusu taşınmazın senetsizden davalılar adına tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı Hazine vekili (Samsun Kadastro Mahkemesine sunulan) dava dilekçesinde, Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesinde Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda 123 ada 2 parsel no.lu 8.210,62 m² yüzölçümlü taşınmaz Ali evlatları davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tespit gördüğünü, söz konusu taşınmazın davalı tarafından kullanılmamakta olduğunu, 3402 sayılı Kanun gereğince ilgili şahsın mülkiyet hakkı herhangi bir yazılı bir belgeye dayanmamakta olduğunu beyan ederek Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi 123 ada 2 parsel no.lu 8.210,62 m² yüzölçümlü taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tescilini istemiş; davalılar davanın reddini savunmuştur.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Samsun Kadastro Mahkemesinin 09.05.2016 tarihli ve 2016/38 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararı ile. Samsun ili ... ilçesi ...

Mahallesi 123 ada 2 parsel de kayıtlı taşınmazın askı ilan sonrasında kadastro tespitinin 11.02.2016 tarihinde kesinleştiği, dava 12.02.2016 tarihinde açıldığından davanın reddi ile Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2019 tarihli ve 2019/5497 Esas, 2019/8665 Karar sayılı ilamıyla, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi sonrasında,

yargılamaya Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/224 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalılar lehine zilyetlikten taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi 123 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.