Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3619 K.2024/5345

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi ek karar ile istinaf talebinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, ... ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 262 ada 205, 293 ada 57, 305 ada 21, 310 ada 21, 266 ada 19 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tespit ve tescil edildiğini oysa taşınmazlara zilyet olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi 08.02.2024 tarihli ek kararı ile; gerekçeli kararın 21.01.2024 tarihinde davalı Hazine vekiline tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin 08.02.2024 tarihinde sunulduğu, 2 haftalık istinaf süresi geçtikten sonra istinaf başvurusunda bulunulduğu gerekçesi ile istinaf talebini reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle;16.01.2024 tarihinde istinaf dilekçesi gönderildiğini, 17.01.2024 tarihinde Beyşehir Mal Müdürlüğünün 887 numaralı makbuzu ile istinaf avansı yatırıldığını bu sebeple istinaf taleplerinin süresinde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi ek kararının Mahkemece verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bilgi işlem Genel Müdürlüğünün cevabi yazısında 16.01.2024 tarihinde UYAP internet bağlantısı ve sistemlerinin kesintiye uğradığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı ve uygulama sunucularında herhangi bir kesinti veya erişim sorununa rastlanmadığı, Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/1 Esas sayılı dava dosyasına gönderim yapıldığına dair kayıtlarında bir bilgi bulunmadığının belirtildiği, gerekçeli kararın davalı Hazine vekiline 21.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup 2 haftalık istinaf süresi geçtikten sonra istinaf başvurusunda bulunulduğu,

İlk Derece Mahkemesince süresinde olmayan istinaf talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 343, 344, 345 ve 346. maddeleri

3. Değerlendirme Konya ili ... ilçesi .../Kömürcü Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 262 ada 205, 293 ada 57, 305 ada 21, 310 ada 21, 266 ada 19 parsel sayılı taşınmazların ...’in 20 yılı aşkın süredir zilyet olduğu ancak 2863 sayılı Kanun'un 11.maddesinde 5626 sayılı Kanun'un 5.maddesiyle yapılan değişiklik nedeni ile sit alanında kalması nedeniyle Hazine adına beyanlar hanesinde "Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır." şerhi ile tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Beyşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,