Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3629 K.2024/5256

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2023 tarihli ve 2022/1006 Esas, 2023/7014 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Daire kararına karşı davacı vekili maddi hata talebinde bulunmakla; dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vasisi; kadastro sonucunda dava konusu 149 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın davacı tarafından 23.11.1988 tarihli harici satış senediyle dava dışı ...'dan satın alındığını ve o tarihten beri de davacının kullanımında olduğunu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiş; davacı vekili aşamada sunduğu 19.08.2019 tarihli dilekçesiyle dava konusu edilen taşınmaz 149 ada 9 parsel olduğu halde dava dilekçesinde sehven hata yapılarak 149 ada 7 parsel olarak yazıldığını, dava konusu taşınmazın parsel numarasının 149 ada 9 parsel olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dilekçesinde sehven 149 ada 7 parsel sayılı taşınmazı dava konusu ettiği, ıslah dilekçesiyle parsel numarasını 149 ada 9 parsel olarak düzelttiği, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamıyla dava konusu taşınmazın Köy Tüzel Kişiliğine ait iken ... tarafından satın alınıp anılan kişi tarafından da 23.11.1988 tarihli satış senedi ile davacıya satıldığının anlaşıldığı, anılan satış senedinin ekindeki krokinin dava konusu taşınmaza uyduğunun fen raporuyla tespit edildiği, davacının iddiasını ispatladığı, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin dava dilekçesinde 149 ada 7 parsel sayılı taşınmaza karşı dava açtığı, sonrasında 19.08.2019 tarihli dilekçesiyle maddi hata sonucu 149 ada 7 parsele ilişkin dava açtıklarını, tapusunun iptalini istedikleri taşınmazın 149 ada 9 parsel olarak düzeltilmesini istediği, Mahkemece bu dilekçenin ıslah dilekçesi olarak değerlendirilerek 149 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verildiği, ancak ıslah ile baştan beri dava konusu edilmeyen bir taşınmazın davaya eklenmesi veya değiştirilmesi mümkün olmadığı,

ayrıca ıslah harcı yatırılmadığından usulüne uygun bir ıslah da bulunmadığı gerekçesiyle hüküm ortadan kaldırılarak dava konusu 149 ada 7 parsel yönünden açılan davanın reddine, 149 ada 9 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olmadığından hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde parsel numarasının sehven yapılan hata sonucu yanlış yazıldığını, Yargıtayın istikrar kazanan kararlarında parsel numarasının maddi hatadan kaynaklı yanlış gösterilmesi halinde ıslaha dahi gerek olmaksızın değiştirilebileceğinin kabul edildiğini, kaldı ki davalı Hazinenin de parsel numarasını düzeltmelerine bir itirazı olmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan krokide de dava konusu ettikleri taşınmazın 149 ada 9 parsel sayılı olduğunun açıkça anlaşıldığını, ancak dava dilekçesinde sehven hata yapılarak 149 ada 7 parsel olarak yazıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Daire Kararı

Dairenin 30.11.2023 tarihli ve 2022/1006 Esas, 2023/7014 Karar sayılı kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekiline 10.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin yasal süre geçirildikten sonra 27.12.2021 tarihinde verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

VI. MADDİ HATA

A. Maddi Hata Yoluna Başvuranlar

Dairenin 30.11.2023 tarihli ve 2022/1006 Esas, 2023/7014 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından maddi hata talebinde bulunulmuştur.

B. Maddi Hata Nedenleri

Davacı vekili maddi hata dilekçesinde özetle; Yargıtayca verilen süreden red kararının doğru olmadığını, maddi hata yapıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararını süresinde verdikleri 23.12.2021 tarihli dilekçeyle temyiz ettiklerini ve aynı gün temyiz harçlarının da yatırıldığını, maddi hata dilekçesinin kabulü ile temyizin süresinde yapıldığı gözetilerek temyiz itirazlarının incelemesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 183. maddesi.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekiline 10.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin ise kararı 23.12.2021 tarihinde temyiz ettiği, bu durumda temyiz talebinin süresinde olduğu, Dairenin temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 30.11.2023 tarihli kararının maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından, Dairenin 30.11.2023 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacı vekilinin 19.08.2019 tarihli dilekçesiyle; maddi hata sonucunda dava dilekçesinde parsel numarasının 149 ada 7 parsel olarak yanlış yazıldığını, oysa dava konusu ettikleri yerin 149 ada 9 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, sehven yapılan bu hatanın ıslah yoluyla düzeltildiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, parsel numarasında yapılan yanlışlık esasa müessir olmayıp, HMK’nın 141. maddesi hükmü gereğince davalının rızasına bağlı olmaksızın aynı Kanun'un 183. maddesi gereğince her zaman düzeltilmesi olanaklıdır. Keşif sırasında doğru yer gösterildiğine göre parsel numarasında yapılan hatanın düzeltilmesi için ıslah yapılmasına dahi gerek yoktur.

Somut olaya gelince; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen bir taşınmazın ıslah yoluyla davaya eklenmesinin veya değiştirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca usulüne uygun bir ıslahın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu krokiden dava konusu edilen taşınmazın 149 ada 9 parsel olduğunun açıkça belli olduğu, yapılan keşif sırasında da dava dilekçesinde ...'dan satın alındığı belirtilen taşınmazın 149 ada 9 parsel olduğunun anlaşıldığı,

davacı vekilinin 19.08.2019 tarihli dilekçesiyle parsel numarasının düzeltilmesi talebinde bulunduğu, bu durumda parsel numarasında sehven yapıldığı anlaşılan maddi hatanın ıslaha dahi gerek olmaksızın her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu gözetilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dairenin 30.11.2023 tarihli ve 2022/1006 Esas 2023/7014 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,