Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3695 K.2024/4945

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi ... köyünde doğusu DSİ kanalı, batısı ... tarlası, güneyi ... tarlası, kuzeyi DSİ kanalı olan taşınmazın 1965 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını, taşınmazın taşlarını topladığını, toprağı işlediğini, 30 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet olduğunu ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine; davaya süresinde cevap vermemiş, aşamada davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediyesi; taşınmazın ... Belediyesi sınırlarında olduğunu, yetki ve sorumluluğun anılan Belediyeye ait olduğunu, kendisi yönünden husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi; zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.10.2015 tarihli ve 2013/703 Esas, 2015/624 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2017/761 Esas, 2020/2729 Karar sayılı kararı ile; taraf teşkilinin sağlanmadığı ve eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen karar ile; zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; 02.11.2022 tarihli harita bilirkişi raporunda imar-ihya çalışmalarının hangi tarihte son bulduğu, imar-ihya çalışmalarının başlangıç tarihi olarak yer verilen 1978-1980 yılları ile arazi kullanımının net olarak görülebildiği belirtilen 1999 yılları arasında dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir imar-ihya çalışmasının bulunup bulunmadığı ya da tarımsal faaliyet sürdürülüp sürdürülmediği hususuna ilişkin bilgi ve belgelere yer verilmediğini, soyut ifadeler kullanıldığını, ziraat bilirkişi raporunun da bu şekilde olduğunu, 1999 tarihli fotoğraflarda arazi kullanımının net olarak görüldüğünün kabulü halinde dahi kazanım şartlarının oluşmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk TMK’nın 713. maddesinin birinci fıkrası, 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddeleri,

3. Değerlendirme Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma kararı uyarınca işlem yapılmasına göre asıl ve birleştirilen davada davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, lehine tescil hükmü kurulan davacı ...’nın hüküm tarihinden önce 13.09.2018 tarihinde öldüğü halde ölü kişi adına tescil hükmü kurulması ile hükümde dava konusu taşınmazın ili ilçe ve köy bilgilerine yer verilmemesi doğru değildir. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Davalı Hazine vekilinin değinilen yönler itibariyle temyiz itirazının kabulü ile; Mahkeme kararının “1.” bendinde yer alan “Davanın Kabulüne” ifadesinden sonra gelmek üzere “Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Köyünde yer alan” ifadesinin yazılması, “davacı ... adına” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine hükme “Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli ve 2018/1517 Esas, 2018/1302 Karar sayılı mirasçılık belgesi uyarınca davacı ... mirasçıları adlarına payları oranında” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesin yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere