Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3703 K.2024/5140

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin tapuda malik oldukları ...

Köyünde bulunan 1136 parsel sayılı taşınmazın güney hududunda Oltu Çayı ile kendi taşınımazları arasında olan kavaklık ve çayır vasfındaki taşınmazı 14.04.1999 tarihinde "gayrimenkul satış senedidir" başlıklı senet ile satıcı ...'ndan satın aldıklarını, kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın tespit tarihi itibariyle tarıma elverişli olmadığından bahisle kadastro harici bırakıldığını, satıcının 1988 tarihinden itibaren taşınmazların imar ve ihya çalışmalarına başladığı ve devam ettirdiğini,

davacılar ve satıcının eklemeli zilyetliklerinin toplamı dikkate alındığında kadastro tespit tarihinden bu yana 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı sürelerinin davacılar lehine gerçekleştiğini ileri sürerek davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili; davanın her yönüyle haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve adına tescil istemiştir.

2.Dahili davalı ... vekili; dava konusu taşınmazda yokluklarında 6360 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önce yapılan keşif ve tanzim edilen rapordaki aleyhe olan kısımları kabul etmediklerini, davacı tarafın zilyetliğe dayalı tescil davasında zilyetliği ispat edemediğini belirerek davanın reddini savunmuştur.

3.Dahili davalı ... vekili; yöneltilen davayı kabul etmediklerini, müvekkili açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. МАНKЕME KARARI

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişilerinin 09.05.2014 tarihli raporuna ekli kroki de (B) harfi ile işaretli 30.398,79 metrekarelik kısmın uygun bir ada parsel numarasıyla davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davacıların (A) ve (C) harfli yerler yönünden davalarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi, dahili davalı ... vekili ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.12.2019 tarihli ve 2016/13001 Esas, 2019/7909 Karar sayılı kararıyla; hükme esas alınan fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin yerınde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Hükme esas alınan fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik incelemede ise.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, Mahkemece keşif sonrası alınan ziraat raporunda çekişmeli taşınmazdaki bölümün 50-60 yıldır tarım yapılan yerlerden olduğu beyan edildiği halde çekişmeli taşınmaza ait hava fotograflarının incelenmesi neticesinde 1971 ve 1989 yılına ait hava fotoğraflarında taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı yönünde rapor verildiği ve bu haliyle raporlar arasında çelişki oluşmasına rağmen raporlar arasındaki söz konusu bu çelişki giderilmeden karar verildiği tespitine yer verilerek mahallinde bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç ziraat mühendisi,

jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi heyetinin katılımıyla yeniden keşif yapılması gerektiği belirlenerek karar bozulmuş; bu kez davacılar vekili bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 tarihli ve 2020/952 Esas, 2020/1807 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın olduğu yerde 1989-2003 yılları arasında hava fotoğrafı bulunmadığı, davacıların dava konusu yeri satın aldıkları ...'nun zilyetliğine dayandıkları, davacıların dava konusu yeri 1990'lı yıllarda satın aldığı ve dava konusu edilen (B) harfi ile gösterilen alana ağaçları ...'nun diktiği, bu hususun mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile sabit olduğu, dava konusu yerde bulunan ağaçların yaşları dikkate alındığında ...'nun ve bu yeri sattıktan sonra davacıların uzun yıllardır burayı kullanıp tarıma elverişli hale getirdiği,

jeodezi bilirkişileri raporunda dava konusu yerde imar-ihya işleminin 1989 yılı ile 2003 yılları arasında bir yılda başlayıp tamamlandığının belirtildiği, ağaçların yaşları, mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu (B) alanının imar-ihya edildiği belirlenerek davanın kabulüne, 10.11.2022 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan raporda, krokide (B) harfi ile gösterilen, sınırları kırmızı renkli kalemle çizilmiş 29.794,10 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın davacı ... adına 1/4 pay oranında, davacı ... adına 1/4 pay oranında,

davacı ... adına 1/4 pay oranında ve müteveffa ...'ın Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/383 Esas, 2014/386 Karar sayılı veraset ilamı dikkate alınarak ...'ın mirasçıları olan davacı ... adına 1/16 pay oranında, davacı ... adına 1/16 pay oranında, davacı ... adına 1/16 pay oranında, davacı ... adına 1/16 pay oranında yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

Yargıtay bozma öncesi fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 09.05.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide belirtilen (A) ve (C) harfi ile işaretli kısımlar yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçelerinde; Mahkemece gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, karara esas alınmış olan bilirkişi raporlarının davacının davasının kabulü için yeterli olmadığını, hukuk yargılamasında davacının iddiasını şüpheden uzak bir biçimde kanıtlaması gerekirken davacı tarafın zilyetlikle iktisap için gerekli koşulları sağladığını kanıtlayamadığını, dava konusu taşınmazın nitelikleri itibariyle zilyetliğe konu edilmesinin mümkün olmadığını belirterek re'sen dikkate alınacak diğer sebeplerle kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 3.432,19 TL fazla alınan temyiz giderinin istek halinde temyiz eden dahili davalı ... Belediye Başkanlığına iadesine,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,