Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3752 K.2024/4663

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı ..., davacı ..., dahili davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; Çanakkale ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu 153 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ortak mirasbırakanları ...’ya ait olup mirasbırakanın terekesi taksim edilmediği halde kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın tamamının davalıların mirasbırakanı ... ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazda kendilerinin de miras haklarının olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ...’nın mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ... ve ...; kök mirasbırakan ...’nın terekesinin 25 yıl önce tüm mirasçılar arasında taksim edildiğini, dava konusu taşınmazın da mirasbırakanları ... ...’ya kaldığını, taşınmazı 25 yılı aşkın zamandır kendilerinin kullandığını, taksimde davacılara da başka taşınmazlar verildiğini, davacıların kendilerine düşen taşınmazları zaman içinde sattıklarını, taşınmazın bulunduğu köyün son yıllarda turizm sebebiyle değerlenmesi üzerine davacıların kötüniyetli olarak dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Dahili davalılar ... ve ... duruşmadaki beyanlarında; dava konusu taşınmazın kardeşler arasında 25 yıl önce yaptıkları taksimle davalıların mirasbırakanı olan kardeşleri ...'a düştüğünü, tüm mirasçıların taksim sonucu kendilerine düşen kısımları kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Dahili davalı ..., dava konusu taşınmazda kendisinin de miras hakkı olduğunu beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen mahalli bilirkişiler, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamıyla, dava konusu taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı ...’dan kaldığı, mirasbırakan ...'ın 1978 yılında, anneleri ...'nin ise 1982 yılında öldüğü, anne ...'nin ölümünden kısa bir süre sonra tarafların bir araya gelerek dava konusu taşınmaza değer biçtikleri, davacıların ve dahili davalı ...'nin, cenaze masraflarına da katılmayarak taşınmazdaki paylarını erkek kardeşleri olan ...'a verdikleri, anne ...'nin ölümünden bu yana taşınmazın davalıların mirasbırakanı ... ve mirasçıları tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ..., davacı ... ve dahili davalı ... mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ...; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın kök mirasbırakan ...’dan kaldığını ve tüm mirasçıların miras hakkı olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının birbirleriyle çelişkili olduğunu, davalıların mirasbırakanı ...’ın mirasbırakana bakmadığını, ...’ın ölümünden sonra da anneleri ...’ye de kız kardeşleri ...'ün baktığını, ayrıca herhangi bir taksimin de yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davacı ...; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın kök mirasbırakan ...’dan kaldığını ve tüm mirasçıların miras hakkı olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının birbirleriyle çelişkili olduğunu, davalıların mirasbırakanı ...’ın mirasbırakana bakmadığını, ...’ın ölümünden sonra da anneleri ...’ye kız kardeşleri ...'ün baktığını, ayrıca herhangi bir taksimin de yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Dahili davalı ... mirasçısı ...; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazda mirasbırakan ...’nın tüm mirasçılarının hakkı olduğunu, mahalli bilirkişiler ve tanık beyanların çelişkili olduğunu, tarafların annelerinin ölümü sonrası cenaze masraflarına karşılık olarak taşınmazdaki payların davalıların mirasbırakanına devredilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. 1994 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda Çanakkale ili, ... ilçesi, ... köyü 153 ada 2 parsel sayılı taşınmazın senetsizden irsen intikal ve hibe nedeniyle davalılar adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ...'un, davacı ...'un ve dahili davalı ... mirasçısı ...'ün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 346,90 TL onama harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,