Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3892 K.2025/6270

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Giresun ili ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve tarafların kök murisi ...’dan gelen taşınmazların kadastro çalışmaları sonucu hatalı olarak sadece davalılar adına müstakilen tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların kök muristen intikal ettiğini, kök murisin terekesinin taksim edilmediğini, davacının da miras hakkı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kök muristen geldiğini, terekenin mirasçılar arasında taksim edildiğini, bu taksim neticesinde ... köyünde bulunan 1 09... parsel, ... köyünde bulunan 1 30... ve 1 31... parsel, ... köyünde bulunan 2 05... parsel sayılı taşınmazların davacıya kaldığını, ... köyünde bulunan 1 04... , 1 04... , 1 15... , 1 15... parsel sayılı taşınmazların taksim sonucu tüm mirasçılar adına tapuya tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kök muristen geldiği, mirasçılar arasında taksim yapıldığı ve dava konusu edilen taşınmazların davalılara kaldığı, taşınmazların öncesinin tapusuz olması nedeniyle rıza-i taksimin geçerliliğinin herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığı, davacının iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkemece verilen ret kararının isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kök muristen gelen taşınmazların davacının katılımı olmadan diğer mirasçılar arasında taksim edildiğini, davacının sağır ve dilsiz olması nedeni ile haberdar edilmediğini, taksimin usulsüz olduğunu belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı miras payına yönelik tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Giresun ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden 1 20... , 1 20... parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 1 05... , 1 05... , 1 08... , 1 08... , 1 20... parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 1 05... , 1 05... , 1 05... , 1 08... , 1 20... , 1 20... parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 1 05... , 1 05... , 1 05... , 1 05... , 1 08... , 1 20... parsel sayılı taşınmazlar ... adına, 1 05... , 1 05... ve 1 20... parsel sayılı taşınmazlar 1/2'şer paylı şekilde ... evlatları ... ve ... adına; 1 08... , parsel sayılı taşınmazlar ... mirasçıları adına; 1 05... ve 1 05... parsel sayılı taşınmazlar... adına; 1 05... parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,