Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3917 K.2025/4983

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1 .DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan kadastro tespiti öncesi 08.11.19 60... nolu 4.5 60... yüz ölçümlü tapuda 112/128 hissenin ve 28.07.19 71... nolu 11.9 51... yüz ölçümlü tapuda 16/128 hissenin Hazine adına kayıtlı olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında bu tapu kayıtları nedeniyle Hazine adına toplam 5.483, 87... yer tescil edilmesi gerekirken toplamda 2.094, 54... yer tescil edildiğini, kalan 3.389, 33... 'lik yerin hatalı olarak 1 31... parsel sayılı taşınmaz içerisinde davalı ... Genel Müdürlüğü adına tescil edildiğini ileri sürerek 1 31... parsel sayılı taşınmazın 3.389, 33... 'lik kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kadastro çalışmalarında istimlak sınırlarına uyularak tespit yapıldığını, ... köyünde 1 31... parsel sayılı taşınmazın ilk olarak 239.532, 50... yüz ölçümü ile vekil olunan kurum adına tespit edildiğini daha sonra Orman İdaresi tarafından açılan dava sonucu yüz ölçümün azaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.12.2018 tarihli 2015/126 Esas ve 2018/684 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 00.00.2020 tarih ve 2020/2 85... /1269 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Hazinenin dayanak 69... sıra nolu tapu kayıtlarının toplam 4.560 m²'lik kısmı kapsadığı, Hazinenin hak sahipliğinin demiryolu kamulaştırma işlemi dolayısı ile oluştuğu, Hazinenin malik olduğu 1502, 09... yüz ölçümlü 1 71... nolu parsel ile 86. 71... yüz ölçümlü 1 15... nolu parsellerin kamulaştırma hattı dışında kaldığı,

... köyü 1 31... nolu parselin Kütahya Kadastro Mahkemesinin 28.12.20 07... /753 Esas ve 2007/350 Karar sayılı kararına istinaden hükmen ifraz edildiği ve 1 31... -3-6 ve 8 nolu parsellerin Orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği,1 31... ... nolu parsellerin ... adına Devlet Demiryolları İstasyon ve Lojmanları vasfı ile tescil edildiği,

davacının tutunduğu 69... nolu tapu kayıtlarının Hazineye ait 1 16... ve 99 parsel ile 1 31... nolu orman parseli içerisinde yer alan ve 17.03.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.580, 86... ve (C) harfi ile gösterilen 2.207, 26... 'lik kısım olmak üzere toplam 3.788, 12... 'lik alanı kapsadığı, 69... numaralı tapu kayıtlarının 1 31... numaralı parsel ile ilgisinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 08.11.19 60... sıra nolu ve 28.07.19 71... sıra nolu tapu kayıtlarının kök kayıtlarının "Arazi 1279 Tarih, 42 Defter, 126 Varak" sayılı tapu kaydı olduğu,

kök tapu kaydının zeminde 1 16... , 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 98, 45, 46, 99 parseller ile 1 71... ve 1 15... parseller yanı sıra 17.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümleri kapsadığı, davacı Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının kamulaştırma nedeniyle yapılan ifrazla oluşan tapu kayıtları olduğu, kamulaştırmaya konu alanın zeminde 1 16... parsel ve 1 16... parsel ile 17.03.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna ekli krokide (B) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımlara tekabül ettiğinin sabit olduğu,

(B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümlerin 1 31... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının ve dava konusu 1 31... parsel sayılı taşınmazla ilgilerinin bulunmadığı, bu durumda mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 1 31... parsel sayılı taşınmazın 3.389,33 m²'lik kısmının tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tescili istemiyle açılan davanın hukuka aykırı olarak reddine karar verildiğini, Hazinenin 69... nolu tapu kayıtlarında hissesine tekabül eden toplam miktarın 5.483,87 m² olduğu halde kadastro tespiti sonrasında bu tapu kayıtlarının 1 15... parsel, 1 71... parsel, 1 16... parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğünü ve toplam 2.094,54 m²'lik alanı kapsadığını, tapu kayıtlarındaki hissenin karşılığı toplam 5.483, 87... olması gerekirken 3.389,33 m²'lik bir azalma olduğunu, bu kısmın 1 31... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını belirterek ve re'sen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kütahya ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 31... parsel sayılı 239.896, 48... yüz ölçümlü taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edilmiş, daha sonra Kütahya Kadastro Mahkemesinin 28.12.20 07... /753 Esas ve 2007/350 Karar sayılı kararı ile hükmen ifraz edilerek 1 31... , 3, 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar Orman vasfı ile Hazine adına, 1 31... , 4, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar Devlet Demir Yolları İstasyon ve Lojmanları vasfı ile ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR