Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/394 K.2024/1517

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.12.1999 tarihinde Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 735 ada 2 parsel sayılı taşınmazı eşi ...'den satın aldığını, bu parselin 7.876 m² fiili kullanım alanı bulunmasına rağmen tapuda 6.747 m² olduğunu ve 1.129 m² 'sinin kadastro harici bırakıldığını, esasen müvekkilinin eşinin de yıllarca söz konusu taşınmazı 7.876 m² olarak kullandığını ve bu haliyle önceki malikinden satın aldığını, 30 yılı aşkın bir süredir müvekkili ve ailesinin bu taşınmazı tapu harici kısmı ile kullandığını, önceki malikin de aynı şekilde kullandığını,

taşınmazın çevresinin tamamının bağ niteliğine sahip olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkili tarafından bağ olarak kullanılan kadastro harici bırakılan 1.129 m² yüzölçümündeki yerin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile Kahramanmaraş'ın büyükşehir statüsüne kavuştuğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazın Onikişubat Belediyesi sınırları içerisinde kaldığını, yetki ve sorumluluğun bu belediyeye ait olduğunu, Büyükşehir Belediyesi'nin husumet ehliyeti bulunmadığından davada taraf sıfatının kalmadığını, husumetin Onikşubat Belediyesi'ne yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu yerin özel mülkiyete ait bir yer olmadığını, kamunun ortak kullanımına açık bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava dilekçesi davalı ...'ye tebliğ edilmiş, davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu yerin eski maliki ve aynı zamanda davacının eşi olan ... tarafından Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/806 Esas sayılı dosyasında tescile konu edildiği, aynı Mahkemenin 05.03.2010 tarih ve 2010/639 Karar sayılı kararı ile davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilerek 735 ada 41 parsel numarası ile tescil edildiği, imar uygulaması ile aynı yerin 7876 ada 1 parsel, 7898 ada 1 parsel, 7917 ada 3 parsele ifraz gördüğü, söz konusu kararın da 14.03.2014 tarihinde kesinleştiği, davacının da önceki zilyet ...'in eklemeli zilyetliğine dayandığı gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; davacının Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 735 ada 2 parsel sayılı taşınmazı eşi ...'den satın aldığını, parselin 1.129 m² 'lik kısmının kadastro harici bırakıldığını, davacının eşinin de yıllarca söz konusu taşınmazı kullandığını, davacının dava konusu yeri 30 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız kullandığını, bu hususun tanık beyanları ve bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, bilirkişi raporunda taşınmazın kullanılabilir marjinal tarım arazisi olduğunun açıkça ifade edildiğini,

ret gerekçesi olarak davacının eşinin Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı 2008/806 Esas sayılı dosyasının gösterildiğini, ancak 2008 yılında taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, davacının eşinin taşınmazda tasarruf yetkisinin bulunmadığını, davacının haberi olmadan açılan davada esasında ...'in taraf sıfatı olmadığından ret kararı verilmesi gerektiğini, davacı aleyhine açılan bir dava bulunmadığı gibi davacı tarafından da açılan herhangi bir dava bulunmadığını,

Yerel Mahkemenin davacının tarafı olmadığı bir dosyayı gerekçe göstererek davayı reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek açıklanan ve re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının eşi ...'in aynı taşınmaza ilişkin Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesine tapusuz taşınmazın tescili davası açtığı, Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/806 Esas, 2010/639 Karar sayılı kararı ile "taşınmazın bir kısmında hiç toprak işlemesi yapılmadığı bir kısmında ise 8 yıldır tarım yapıldığı" gerekçesi ile davanın reddine ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın 14.03.2014 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın ... ilçesi, ... mahallesi, 735 ada 41 parsel numarası ile Hazine adına tapuya tescil edildiği,

yapılan imar çalışması ile de 7876 ada 1 parsel, 7898 ada 1 parsel ve 7917 ada 3 parsele ifraz gördüğü, istinafa konu eldeki davanın ise ...'in eşi ... vekili tarafından Hazine adına tapuda kayıtlı aynı taşınmaz ile ilgili açılan tescil davası olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 303/1 inci maddesinde ifade edildiği üzere iki davanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğu, bu nedenle Mahkemenin ret kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu,

istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 nci maddesine gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinafa başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,