Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3950 K.2024/5195

Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... tarafından vekil sıfatı ile davacı adına kayıtlı olan Aydın ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 4212 ada 6 parselde kayıtlı 7. Blok 2. Bodrum 3 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın diğer davalı ...'e tapuda devredildiğini, davacının yapılan satıştan bilgisi ve satışa rızası olmadığını, satıştan önce davalıyı vekillikten azlettiğini, davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullandığını, davalı ...'in davalı ...'in kayınvalidesi olduğunu ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilebilecek durumda olduğunu, davalı ... ile fikir ve iş birliği içerisinde hareket ettiğini ileri sürerek taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline,

mümkün olmaması halinde taşınmaz bedelinin davalılarca davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacının ve eşinin acil nakit ihtiyacı ve Türkiye’deki bir kısım borçlarının yine acil olarak kapanması için yazlığı olabilecek en düşük fiyattan olsa bile satışı talimatını vekili olan Atilla Güney’e verdiğini, davalıların fikir ve eylem birliği içerisinde olmadığını, vekilin, davacının ve eşinin alacaklılardan kaçmak için yurt dışına yerleştiğinden ve acil nakit ihtiyacından davacının hısımı olarak haberdar olduğunu, davacının tamamen kötü niyetle, satış işlemi öncesinde haber vermeden bulunduğu ülke olan Saraybosna’dan vekalet azil işlemini gerçekleştirdiğini, davacının satıştan ve satış sonrası elde edilen bedelden haberdar olup bu işleme rızası bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; vekil olarak hareket eden davalı ...'in davacı tarafından azledildiğini biliyor olmasına rağmen yetkisiz olarak davacının rızası hilafına dava konusu taşınmazı davalı kayınvalidesine devrederek vekalet görevini kötüye kullandığı, taşınmazı devralan davalı ...'in davacının akrabası ve ayrıca davalı ...'in kayınvalidesi olduğu, cevap dilekçelerinde davacının maddi durumundan haberdar olduğunu beyan ettiği, davalı ...'in azledilmiş olmasına rağmen yetkisiz olarak devir işlemi yaptığı ve vekalet görevini kötüye kullandığını bilebilecek durumda olduğu,

tapu resmi satış senedinde gösterilen taşınmaz satış bedeli ile bilirkişi raporlarında tespit edilen taşınmaz rayiç bedeli arasında oldukça büyük bir fark bulunduğu, davalı tapu maliki olan ...'in iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi tarafından hatalı ve eksik değerlendirme yapıldığını, sundukları hiçbir delil, belge ve beyanın dikkate alınmadığını, davacının kendisi ve eşinin acil nakit ihtiyacı ve Türkiye’deki bir kısım borçlarının acil olarak kapanması için yazlığı, olabilecek en düşük fiyattan olsa bile satışı talimatını vekaleti olan ...'e verdiğini, bu yöndeki iddiaları doğrultusunda herhangi bir ekonomik durum araştırması dahi yapılmadığını, sunulan yazışmalarda davacının ödeme güçlüğü içerisinde olduğu ve bu süreçte davalı vekil ile iletişime geçilerek başkaca talimatlar ve yardım taleplerinin iletildiğini,

vekil tarafından davacıya yapılan ödeme dekontunun dosyaya sunulduğunu, davacı tarafından bu durumun davalı vekil tarafınca bilindiğine ilişkin bir delilin dosyada bulunmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazları ve dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edilmesi yönündeki taleplerin dikkate alınmadığını, davalı vekilin adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacı adına tesciline karar verilen Aydın ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 4212 ada 6 parsel 7.Blok 2.Bodrum 3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, bu kişinin ölümü ile mirasçıları ... ve ... adına intikal suretiyle tescil edildiği, esasen davacının taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili yönünden davalı ... aleyhine herhangi bir talebinin bulunmadığının sabit olduğu,

davalı ...'in yargılama giderlerine ilişkin olarak istinaf talebinin de bulunmadığı gözetildiğinde diğer müteveffa davalı ... veya ... mirasçıları hakkında verilen kabul kararını istinaf etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'in istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmekte davalı ...'in hukuki yararının olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1. ve 506. maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının Eskişehir 4. Noterliğinin 16.08.2019 tarih ve 23489 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...'i taşınmaz satışını da içerir şekilde vekil tayin ettiği, sonrasında Saraybosna Büyükelçiliği'nin 31.12.2019 tarih, 178 yevmiye numaralı azilnamesi ile vekaletnamedeki yetkilerinden azlettiği, dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı iken davalı ... tarafından vekaleten diğer davalı ...'e 03.01.2020 tarih, 226 yevmiye sayılı resmi senet ile 70.000,00 TL bedel karşılığında satış suretiyle devredildiği görülmüştür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Atilla Güney vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Atilla Güney vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,