Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3951 K.2025/682

Bölge Adliye Mahkemesi kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; muris ...'nın 1493 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, murisin mirsçılardan mal kaçırmak amaçlı hareket ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile eski hale iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince istinaf dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesi ile 05.06.2024 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin kararının davacılar vekiline 26.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesini 05.06.2024 tarihinde süre geçtikten sonra sunduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararı süresi içinde istinaf ettiklerini ancak isitnaf taleplerinin mahkemeye ulaşmadığını, ayrıca gerekçeli kararda istinaf yolu açık olmak üzere verilen kararın açıkça okunup anlatıldığı belirtildiği halde bu hususun okunup anlatılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup temyiz edilen husus İlk Derece Mahkemesi kararının süresinde temyiz edilip edilmediği noktasındadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesinde "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar.

İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.” ve 346. maddesinin 1. fıkrasında “İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.” düzenlemelerine yer verilmiş olup İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekiline 26.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği,

kararın davacılar vekili tarafından iki haftalık yasal süre geçirildikten sonra 05.06.2024 tarihinde istinaf başvuru ve karar harçları yatırılmak suretiyle istinaf edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,