Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/396 K.2024/3520

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Kastamonu ili, Devrekani ilçesi, ... köyünde 1986 yılında kadastro çalışması yapıldığını, kadastro çalışması sırasında 139 ada 1 parsel numaralı taşınmazın devamı niteliğinde bulunan ve bu alanın içerisinde kalması gereken taşınmaz bölümünün yol olarak tespit harici bırakıldığını, çekişmeli taşınmazın yaklaşık 100 seneden beri davacının ailesinin tasarrufunda olup kök mirasbırakan dedesi ...'den tarafına intikal ettiğini ve hiçbir zaman yol olmadığını belirterek çekişmeli taşınmaz bölümünün 139 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının dava konusu ettiği taşınmazın yol vasfında olduğunu kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edemeyeceğini, davacının dava konusu taşınmazda masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya ederek tarıma elverişli hale getirme durumu ve de malik sıfatı ile aralıksız devam eden bir zilyetliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddelerinde belirtilen zilyetlik koşullarını sağlayamadığı, davacılar vekilince Şubat 1930 tarihli tapu kaydının bilirkişilerce incelenmesi talep edilmiş ise de duvarın 1995 tarihinde inşa edildiği anlaşıldığından dosyaya yenilik katmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; usulüne uygun yapılmış bir öninceleme duruşması yokken tahkikat aşamasına geçilip davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kadastrodan önceki sebeplere istinaden açılmış olmasına rağmen Yerel Mahkemenin davayı TMK’nın 713 üncü ve Kadastro Kanunu’nun 41 nci maddeleri kapsamında yürüttüğünü, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların karşılanmadığını, Mahkemece yokluklarında karar verildiğini, delillerinin toplanmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, dayanak tapu kayıtlarının uygulanadığını,

Devrekani Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/166 Esas sayılı dava dosyasının davada kesin delil niteliğinde bulunmasına rağmen incelenmediğini, Devrakani Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/46 Esas sayılı dava dosyasının değerlendirilmediğini, keşfin usulünce yapılmadığını, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, bilirkişi raporlarının hatalı ve denetime elverişli olmadığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup karar tarihi itibariyle miktar ve değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 100,00 TL gösterildiği, Mahkemece yapılan keşif sonucunda dava edilen krokisinde (A) harfi ile gösterilen 33,99 m2'lik taşınmaz bölümünün dava tarihindeki değerinin toplam 246,43 TL olarak belirlendiği, belirlenen değere karşı taraflarca itirazda bulunulmadığı,

dava konusu taşınmaz değerinin 6763 sayılı Kanun ile değişik HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olarak belirlenen 17.830,00 TL'den aşağı olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar etmiş, davada 3402 sayılı Kanun'un Ek-6 ncı maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda; Kastamonu ili, Devrekani ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu taşınmaz bölümü yol olarak tespit harici bırakılmıştır.

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dava konusu taşınmazın keşfen belilenen değerinin 246,43 TL, karar tarihi itibariyle istinaf sınırının 17.830,00 TL olduğunun belirlenmesine ve somut olayda hakkında tutanak düzenlenmeyen bölüme ilişkin davada 3402 sayılı Kanun’un EK-6 ncı maddesinin uygulanmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Devrekani Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,