Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3976 K.2025/6055

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; Sivas ili, ... ilçesi, ... köyündeki 1 41... parsel sayılı davalılar adına tespit ve tescil edilen taşınmaz içerisindeki dava konusu 250 metrekarelik kısmın köy halkının ortak kullanımındaki köy boşluğu olduğunu ileri sürerek dava konusu 1 41... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile köy boşluğu olarak Hazine adına tescilini talep etmiş, kaldırma kararı sonrası talebinin fen bilirkişi raporunda belirtilen (A) harfli 250 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ve köy boşluğu olarak Hazine adına tescili olduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; dava konusu kısmın köy boşluğu olmayıp murisleri ...'a ait olduğunu, davacının iddia ettiği köy boşluğunun ise kendi taşınmazlarının güneydoğusunda bulunan ve ... Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı tarla ve çamaşırhane vasfıyla tescil edilen 1 41... parselde kaldığını, davacının bu durumu bilmeden dava açtığını, üstelik kendi taşınmazlarının 16.12.1963 tarihli noter senedi ile murisleri tarafından 3.000 metrekare olarak satın alındığı halde kadastro sırasında 2.811 metrekare olarak eksik tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli kararı ile; dava konusu kısmın evveliyatından beri köy boşluğu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.KALDIRMA VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Kaldırma Kararı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli kararı ile; davacının talebinin davalılar adına kayıtlı taşınmazın tamamına mı bir kısmına mı ilişkin olduğunun açıklattırılmadığı, hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, davalılar ve murisleri adına usulüne uygun belgesiz araştırması yapılmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B.Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının talebinin (A) harfli 250 metrekarelik kısım olduğunun bildirildiği, 1951, 1968, 1975, 1980, 19 90... yıllarına ait hava fotoğrafları getirtilerek uzman bilirkişiden alınan raporlara göre dava konusu (A) harfli kısmın 1951 ylından beri tarla, bahçe olarak kullanıldığı, üzerinde samanlık ve ahır yapılarının bulunduğu ve bu yapıların 30-35 yıllık olduğunun inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tespit edildiği, köy tüzel kişiliği parseli ile dava konusu yer arasında belirgin bir sınır olduğu,

hava fotoğraflarına ve alınan beyanlara göre taşınmazlar arasındaki yolun 1990 yılından sonra oluştuğu, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan keşifte dinlenen bazı mahalli bilirkişilerin önceki beyanlarında köy boşluğu dedikleri yerin aslında başka bir alan olduğunu, dava konusu yerin ... tarafından 30-50 yıldır kullanıldığını beyan ettikleri, davalılar yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesindeki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluştuğu ve yerin köy boşluğu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

İlk Derece Mahkemesinin dayandığı gerekçeye, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, harita mühendisi bilirkişinin sunduğu bilirkişi raporlarında 1951, 1968, 1975, 19 81... tarihli hava fotoğraflarının incelenmesi, ziraat ve inşaat mühendisi bilirkişilerin raporlarının incelenmesi sonucunda taşınmazın ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığı, adına tescil kararı verilen davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının oluştuğu belirlendiğine göre başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalıların hiçbir zaman zilyet olmadıklarını, eksik araştırma ve inceleme yapıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi kamunun ortak kullanımındaki köy boşluğu olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamından; Çorum ili, ... ilçesi, ... köyündeki dava konusu 1 41... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 08.05.2008 tarihinde, cedden intikâlen ve taksimen kendisine kalması ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle 2.811,40 metrekare ahşap ev, ahır, ahşap samanlık ve tarla vasfıyla davalılar murisi ... adına tespit edildiği, askı ilân süresi içerisinde itiraz edilmeyen tespitin 30.01.2009 tarihinde kesinleştiği, 22.09.20 17... .03.2021 tarihli intikâl işlemleri sonucunda davalılar adına elbirliği hâlinde tescil edildiği, davacı Hazine tarafından 3 parseldeki (A) harfli 250 metrekarelik bölümün kamu orta malı vasıflı köy boşluğu olduğu iddiası ile tapu iptali ve Hazine adına tescil talep edildiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,