Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3997 K.2024/6804

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi ile davacının kardeş olduğunu, Konya ili ... ilçesi ... Mahallesinde yer alan 115 ada 1 parsel ve 146 ada 5 parsel (toplulaştırma ile 1762 ada 7 parsel) sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ...'dan intikal ettiğini, davalıların murisi ...'ın kök muristen kendisine intikal eden miras payını davacıya noter satış senedi ile temlik ettiğini, 2002 yılında dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin yapıldığını ve kadastro tespiti sırasında miras payının temliki işleminin nazara alınmadığını, bu kapsamda dava konusu taşınmazların davalılar adına da tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlardaki davalılara ait tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça 03.08.1984 tarih ve 5779 yevmiye numaralı miras payının devrine dayanıldığı, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin 1993 yılında kesinleştiği, eldeki davanın ise 17.11.2017 tarihinde açıldığı, bu durumda dava tarihi ile kadastro tespitlerinin kesinleştiği tarih arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği belirtilerek davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasçılar arasında zamanaşımının işlemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davanın açıldığı 17.11.2017 tarihi itibariyle kadastro tespitinin kesinleştiği 13.01.1993 tarihinden itibaren 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde yazılı on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki; beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucu, Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yer alan 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalılar murisi ... adına, aynı yer 146 ada 5 parsel (toplulaştırma ile 1762 ada 7 parsel) sayılı taşınmaz ise davacı ve davalılar murisi ...'ın da aralarında bulunduğu kök muris...'ın mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir. Söz konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları 13.01.1993 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazlara yönelik eldeki dava, davacı ... ile davalılar murisi .... arasında akdedilen ... Noterliğinin 03.08.1984 tarihli miras payının temlikine ilişkin sözleşmeye dayanılarak 17.11.2017 tarihinde açılmıştır. Dava tarihi itibariyle Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370.maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davacıdan harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,