Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4061 K.2025/3876

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; murisleri ...'nin 15 25... ada 5 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmazlarını satma ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; murisin, eşi olan davacı ile ayrı yaşadığını, davacılardan .. Amerika'da, diğer davacının ise İstanbul'da kaldığını, dava konusu yapılan taşınmazların aynı taşınmaz olduğunu, murisin varlıklı bir insan olmadığını ve hatta borçları, aleyhine icra takipleri bulunduğunu, borçların büyük bir bölümünü kendisinin ödediğini, murisin dava konusu taşınmazını ihtiyacı nedeniyle satmak istemesi üzerine,

murisin arkadaşı ve taşınmazın diğer ortağı ...'nın taşınmazı yabancı biri yerine kendisinin almasını istediğini, bunun üzerine taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, babasının borçlarını ödediği gibi hesabına da 2015 yılından 2018 yılına kadar sürekli para gönderdiğini, davacıların muris ile uzun yıllardır birlikte yaşamadığını, kendisinin murise baktığını, her türlü bakımıyla ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince ilk kararda; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk kararda; temlik tarihindeki murise ait taşınmazların bulunarak keşif yapılması, temlik tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazın murisin tüm malvarlığı içerisindeki oranının belirlenmesi, Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/41 Esas ve Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/179 Esas sayılı muvazaa davaları açıldığı iddia edildiğinden bu dosyaların getirtilmesi,

diğer delillerle birlikte murisin gerçek amacının ne olduğunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1/a-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu karar üzerine İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen ikinci kararı ile; murisin dava konusu taşınmazdaki payını davalıya devretme amacının mirasçılardan mal kaçırma olmadığı, bu hususun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın dava tarihindeki değeri yerine devir tarihindeki değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak vekalet ücreti yönünden düzeltilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacılar vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak vekalet ücreti yönünden düzeltilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği, esasa ilişkin verilen karar hakkında bir değişiklik yapılmadığı, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararının davacılar yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesinin davalı vekilinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak verdiği karara karşı, istinaf yoluna başvurmayan davacılar tarafından temyiz yoluna başvurulamayacağı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücreti yönünden hüküm düzeltilmiş ise de, bu hususun davacılar vekilince temyize getirilmediği gözetilerek davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,