Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4062 K.2025/12156

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 10.07.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, sigorta kuruluşunun yaptığı ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakiye sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 797.358,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, raporun yetkili kurum tarafından tanzim edilmediğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, bununla birlikte konu tazminat alacağından dolayı sigorta şirketinin ibra edildiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının Genel Şartlarla getirilen teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini,

başvuranın koruyucu tertibat kullanmaması ve ehliyetsiz araç kullanmasından ötürü müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, Komisyona başvuru tarihi itibariyle yasal faizden sorumlu olmaları gerektiğini savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, bilirkişi tarafından toplam tazminat tutarından güncellenmiş ödeme tutarı 218.669,58 TL'nin tenzili gerektiği halde 202.641,36 TL'nin tenzil edildiği anlaşılmakla sigorta kuruluşunun 781.330,42 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının talebinin kısmen kabulü ile 781.330,42 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13.02.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı tarafından başvurana ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu ancak yolcu konumunda olan başvuru sahibinin emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir tespit bulunmamakla beraber, aracın sağ arka tarafında oturup sol yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın fazlalığı ve etkisi dikkate alındığında,

başvuranın kemer takmamış olarak başını çarpmış olduğu ve bu nedenle yaralanmasında artma olduğu kabulü ile itiraza konu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sigorta şirketi vekilinin vekalet ücretine ve müterafik kusura ilişkin yapmış olduğu itirazın kabulüne, sair itirazların reddine, yeniden hüküm kurulmasına. "1.

Talebin kısmen kabulü ile, 625.064,00 TL tazminatının temerrüt tarihi 13.02.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı tarafından başvuran ...'a ödenmesine, bakiye talebin reddine 2. başvuru ve ıslah ücreti 11960,00 TL, ile bilirkişi ücreti 1155,00 TL olmak üzere toplam 13115,00 TL'nin kabul edilen tutara oranla 12851,36 TL sının sigorta kuruluşu tarafından başvurana ödenmesine, bakiye yargılama giderinin başvuran uhdesinde bırakılmasına, 3. başvuran taraf vekille temsil edilmekle kabul edilen miktar üzerinden 18.701,80 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi tarafından başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, bununla birlikte konu tazminat alacağından dolayı sigorta şirketinin ibra edildiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının Genel Şartlar'la getirilen teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olduğunun anlaşılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR