Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4082 K.2025/5420

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi .. ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 14 33... parsel sayılı 21.780,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkilinin murisi ... tarafından 40 yılı aşkın süre kullanıldığını, öncesinde de babası... tarafından kullanıldığını, miras yolu ile müvekkiline intikal ettiğini öne sürerek, müvekkili adına, yargılamanın devamı esnasında ise tereke adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanları uyarınca, dava konusu taşınmazın 16.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin 1980, 20 11... yıllarına ait hava fotoğrafları uyarınca yaşlı fındık ocakları ile kaplı bulunduğunun ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının davacının murisi... tarafından dikildiği ve...'ın vefatından sonra oğlu ... tarafından vefatına kadar kullanıldığı,

her ne kadar mahalli bilirkişiler ...'ın mirasçılarının dava konusu yeri kullanmadıklarını ve davacıyı görmediklerini beyan etmişlerse de davacı tanığı...'ın, ...'ın mirasçılarının fındıkların bakımı ve toplanması için ortakçıya verildiğine ilişkin beyanı ile bu beyanı destekleyen ziraat bilirkişi raporundaki tespitler bir arada değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerine yaklaşık 50 yıldan beri davacının murisi...'ın ve daha sonrasında mirasçılarının çekişmesiz ve aralıksız malik sıfatı ile zilyet olduğu,

dava konusu yerde fındık ağacı dikmek suretiyle tarımsal faaliyette bulunduklarından zilyetliğinin ekonomik amaçla olduğu, dolayısıyla 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca zilyetlikle mülkiyeti kazanma şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, 14 33... parsel sayılı taşınmazın 16.05.2022 tarihli müşterek bilirkişi raporu eki kroki 9'da (A) harfi ile gösterilen 4.938,15 m² yüzölçümlü kısmına ilişkin tespitin iptali ile 2 pay kabul edilerek.

1 payın ..., 1 payın ... adlarına fındıklık vasfı ve 4.938,15 m² yüzölçümü ile aynı adada en son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, ... parsel sayılı taşınmazın 16.05.2022 tarihli müşterek bilirkişi raporu eki kroki 9'da (C) harfi ile gösterilen 2.473,27 m² yüzölçümlü kısmına ilişkin tespitin iptali ile 2 pay kabul edilerek.

1 payın ..., 1 payın ... adlarına fındıklık vasfı 2.473,27 m² yüzölçümü ile aynı adada en son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, 14 33... parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve 16.05.2022 tarihli müşterek bilirkişi raporu eki kroki 9'da (B) harfi ile gösterilen 14.370,06 m² yüzölçümlü kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR