Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4098 K.2025/4221

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki olduğu 1 94... parsel sayılı taşınmazı yaşlılıkta bakımını sağlatmak amacıyla hiçbir bedel almaksızın davalıya güvenerek temlik ettiğini, davalı tarafça evliliğin kendisini kandırarak maddi kazanç elde etmek amacıyla gerçekleştirildiğini, istediği amaca ulaştıktan sonra örf ve ahlaka aykırı tekliflerde bulunduğunu, geçen hafta itibariyle evden kovduğunu ve davranışları ile evlilikten vazgeçirmeye çalıştığını, bakım borcunu da yerine getirmediğini, davalının taşınmazı hile ile elde ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; taşınmazın evlilik amacıyla davacı tarafından bilerek ve isteyerek mehir olarak verildiğini, davacıyı evden kovmadığını, onun evi terk ettiğini, üzerine düşen edim ve sorumluluklarını eksiksiz şekilde yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve esası belirtilen kararı ile; davalının bağıştan rücuyu gerektirecek bir kusurunun ya da hilesinin ispat edilemediği görüldüğünden devrilen taşınmazın mehir olarak verildiğinin kabulüyle iadesine dayanak hukuki sebepler bulunmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle kararda isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (HMK) 353/(1).b.1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mehir iddiasının yazılı şekil şartı nedeniyle geçersiz olduğunu, taşınmazın bakım için verildiğini, evlilik yoluyla hile ile dolandırıldığını, resmi nikahtan önce dini nikah yapılamayacağını ve evlenmeden mehir verilmeyeceğini, davalının kusurlu olup evliliğin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, mehir olarak verilecek bilezik değeri ile arsa değeri arasında fark olduğunu, tanık ... ile husumetli olduğunu, beyanına itibar edilemeyeceğini, boşanma davası kesinleşmediğinden kusurun tespit edilmeyeceğini, evi terk edenin davacı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; dava konusu 1 94... parsel sayılı 6 00... miktarlı arsa nitelikli taşınmazın davacı adına kayıtlı iken 13.03.2020 tarihinde 18.900 TL bedelle satış yoluyla davalıya devredildiği, tarafların 19.03.2020 tarihinde evlendikleri ve 16.03.2020 tarihinde mal ayrılığı sözleşmesi yaptıkları anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,