Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/416 K.2025/194

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve kardeşi davalı ...'ün muris babaları ...'e ait Ordu ili, Gölköy ilçesi, Süleymaniye Mahallesinde kain taşınmazların miras payı oranında mirasçılara intikâl etmesi gerekirken kadastro çalışmaları sırasında hukuka aykırı olarak 193 ada 1, 6, 19, 206 ada 1, 200 ada 7, 205 ada 21 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 175 ada 28, 184 ada 150, 193 ada 25, 35, 41, 69, 200 ada 9, 206 ada 9, 13, 24 parsellerin davalı ... adına, 175 ada 16, 41, 184 ada 152, 193 ada 26, 32, 40, 70, 200 ada 10, 206 ada 8, 11, 22 parsellerin davalı ..., 175 ada 40, 184 ada 149, 193 ada 28, 43, 67, 200 ada 8,

206 ada 4, 12 ve 23 parsellerin de davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, davalı ...'ün davacının kardeşi, diğer davalıların da Mevlüt'ün çocuğu olduklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacının miras payından feragat etmediğini, davalıların cevap dilekçelerinde taşınmazların muristen geldiğini kabul ettiklerini, savunmada belirtilen vekâletnamenin yalnızca intikâl ve satış için yetki verdiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; bir miktar para karşılığında davacının noterde miras payından feragat ettiğini, kadastro tespitine davacının muvafakatı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalılar ... ve ...benzer mahiyetteki cevap dilekçelerinde özetle; davacının dava konusu taşınmazlardaki miras payından 5.000 TL karşılığında feragat edip Gölköy Noterliğinin 02.12.2011 tarihli ve 3341 yevmiye sayılı vekâletnamesi ile bütün haklarını ...'e verdiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların tarafların murisi ...'den kaldığı, murisin sağlığında miras taksimi yapmadığı, ölümünden sonra mirasçılar arasında paylaşım yapıldığı, dosyadaki 02.12.2011 tarihli banka dekontu ve somut olaya dayalı beyanları bulunan ..., ... ve ...'nin beyanlarına istinaden davalı ...'ün ablası davacıya 5.000 TL para vererek miras payına ilişkin rızasını aldığının sabit olduğu, davalı tanıklarının da bu hususu doğruladığı, davacı tanıklarının dahi davacıya miras payı verilmediğine dair beyanları bulunmadığı, davacının davalılardan talep edebileceği miras payı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kök muris ...'den kendisine kalan miras payını davalı ...'e sattığı, bu hâliyle davacının terekede hakkının kalmadığı, ayrıca davacının kök muris ...'nün mirasçısı olmayan davalılar ... ve ....'a karşı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemi yönünden de aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların muris ...'den intikâl ettiğinin açık olduğunu, davalıların sunduğu vekâletnameda intikâl ve taşınmaz satış yetkisi olduğunu, davacının miras payından feragat etmediğini, banka havalesinin kadastro tespitinden sonraki tarihte yapıldığını, havaleye ilişkin sunulan dekontta açıklama bulunmadığını, bu dekonta istinaden davacıya yapılan ödemenin mirastan feragatine karşılık olmadığını, hükme dayanak tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi miras yoluyla gelen hakka dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu Ordu ili, Gölköy ilçesi, ... Mahallesinde kain 193 ada 1, 6, 19, 206 ada 1, 200 ada 7, 205 ada 21 parsel sayılı taşınmazların 17.01.2011 ilâ 07.04.2011 tarihleri arasında senetsizden, cedden intikâlen ve taksimen geldiği gerekçesiyle davalı ... adına. 175 ada 28, 184 ada 150, 193 ada 25, 35, 41, 69, 200 ada 9, 206 ada 9, 13, 24 parsellerin 05.01.2011 ilâ 07.04.2011 tarihleri arasında senetsizden, cedden intikâlen ve taksimen geldiği gerekçesiyle davalı ... adına.

175 ada 16, 41, 184 ada 152, 193 ada 26, 32, 40, 70, 200 ada 10, 206 ada 8, 11, 22 parsellerin 05.01.2011 ilâ 07.04.2011 tarihleri arasında senetsizden, babası davalı ... ile dava dışı annesi ...'e cedlerinden intikâlen ve taksimen geldiği, 2003 yılında davalı ...'a hibe ettikleri gerekçesiyle davalı ... adına.

175 ada 40, 184 ada 149, 193 ada 28, 43, 67, 200 ada 8, 206 ada 4, 12 ve 23 parsellerin de 05.01.2011 ilâ 07.04.2011 tarihleri arasında senetsizden, babası davalı ... ile dava dışı annesi ...'e cedlerinden intikâlen ve taksimen geldiği, 2003 yılında davalı ...'e hibe ettikleri gerekçesiyle davalı ... adına tespit edildiği, 20.07.2011 ilâ 18.08.2011 tarihleri arasındaki askı ilân süresi içerisinde dava açılmayan tespitlerin 19.08.2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine, aynı tarihte taşınmazların davalılar adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR