Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4184 K.2025/5628

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Van ili, .... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 31... parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, parselin babasından kendisine kaldığını ancak kadastro çalışmaları sırasında mera olarak kayıt edildiğini, mera ile alakası olmadığını, kendisinin kullanımında bulunan bir yer olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2010 tarihli 2008/458 Esas, 2010/422 Karar sayılı kararı ile, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 27.10.20 14... /13338 Esas, 2014/11824 Karar sayılı kararıyla; 6360 sayılı Kanun gereğince Van Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

B. 2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 30.11.20 15... /9873 Esas, 2015/10985 Karar sayılı kararıyla "davacının dayandığı tapu kaydının ve hükmen tescile esas krokinin mahallinde uygulanmasına" değinilerek hüküm bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle (A) ile gösterilen ve (B) ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin mera olarak yapılan sınırlandırmasının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karar süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

C. 3. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.06.20 21... /3535 Esas, 2021/4706 Karar sayılı kararıyla; "davacının dayandığı tapunun krokisi getirtilerek mahallinde yeniden yöntemince yapılacak keşifte davaya konu taşınmaza komşu 1 36... parsel sayılı ve tapunun paydaşı ... hissesine tekabül ettiği iddia edilen taşınmaz ile birlikte değerlendirilmeli, taşınmaza komşu olan parsellerin de dayanak kayıtları getirtilerek dava konusu taşınmazı ne okudukları belirlenerek Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca tapu kaydı zemine uygulanmalı, davacı adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümünün kısmen veya tamamen tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Van ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 1 31... parsel sayılı taşınmazın 12.10.2022 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4.433,62 m²'lik kısmı 3 pay kabul edilerek 1 payının mera olarak yapılan sınırlandırmasının iptali ile ifraz olunarak aynı ada üzerinden son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

1 31... parsel sayılı taşınmazın 12.10.2022 tarihli rapor ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 18.299,80 m²'lik kısmı 3 pay kabul edilerek 1 payının mera olarak yapılan sınırlandırmasının iptali ile ifraz olunarak aynı ada üzerinden son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmayla karar verildiğini, önceki kararda davacının temyizi olmadığı halde fazlasına hükmedildiğini, zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene ve tapu kaydına dayalı olarak açılan tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu Van ili, .... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 31... ve 479 parsel sayılı taşınmazlar 24.02.2006 tarihinde mera olarak sınırlandırılmış, mera olarak sınırlandırılması kadastro tespitinden önce yapıldığından kadastro tutanağı düzenlenmemiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Hemen belirtilmelidir ki; Mahkemece, 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince davalı ... köyünün tüzel kişiliği son bulmuş olduğundan, yasal hasım olan İpekyolu Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın karar verilmiştir.

Hâl böyle olunca ... Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de; dava konusu 1 31... ve 479 parsel sayılı taşınmazların 24.02.2006 tarihli mera tahsis kararıyla özel siciline yazıldığı, dava konusu (A) ve (B) ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden mera tespitine dayanak teşkil eden idari işlemin ayakta olduğu gözetilerek tespit hükmü kurulması gerekirken, Mahkemece idari işlem aşılmak suretiyle ve davacıyı mera parseliyle paydaş kılacak şekilde tapu kaydının iptali ve tesciline karar verilmiş olması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının değinilen nedenden ötürü kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,