Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4233 K.2025/2491

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... vekili dava dilekçesinde.

Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/574 Esas, 2017/393 Karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından, geniş yetkili vekâletname ile vekil tayin ettiği o davada dava dışı vekili ...'ün davalı ...'i tevkil ettiği, vekil ...'in de vekâlet görevini kötüye kullanarak 2 ve 3 nolu bağımsız bölümleri önce bacanağı davalı ...'e, ...'in...'a, ...'ın ...'a, ...'ın da yargılamanın yenilenmesini isteyen ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil,

olmazsa tazminat davasında son malik ...'in banka havalesi yoluyla iyiniyetle önceki malik ...'dan satın aldığı 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler hakkında davanın reddine karar verildiğini, davacı ...'nın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/560 Esas, 2019/1420 Karar sayılı kararıyla; vekil ...'in taşınmazları ...'e bedelsiz sattığı, ...'ın ise ...'dan alacağına karşılık taşınmazları ...'den bedelsiz aldığı, taşınmazları...'dan alan ...'ın da 2 yıl boyunca kira ve tahliye talep etmediği, davalıların birbirini tanıdıkları, tüm devirlerin bedelsiz olduğu,

davalıların vekil ...ile çıkar ve işbirliği içerisinde oldukları, son malik ...'in gayrimenkul danışmanı olduğu hâlde taşınmazı görmeden satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve önceki malik ...'a banka havalesiyle 200.000,00 TL bedel ödediğine dair delil sunmadığı, TMK'nın 1023. maddesi korumasından yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği,

davalılar...ve ...'ın temyizi üzerine kararın Dairenin 08.03.2021 tarihli ve 2020/548 Esas, 2021/1260 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, ancak son malik...cevap dilekçesinde davalı ...'a yaptığı ödemelerin banka kayıtlarına dayandığı hâlde dekontların Mahkemece celp edilmediğini, ilgili dekontların davacı ... tarafından yargılama sonrasında 31.05.2021 tarihinde bankadan temin edildiğini ileri sürerek HMK'nın 395/1-ç. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesini ve kesinleşen hüküm infaz edilmediğinden taşınmazların tapu kaydı üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiş,

kesinleşen karar ile lehine tescil hükmü verilen davacı ...'nın ölümü üzerine taşınmazların tek mirasçı ... adına intikâl ettiği gerekçesiyle taşınmazların kayden maliki ...'ı davaya dahil etmiştir.

II. CEVAP

Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ...'in aleyhine verilen hüküm kesinleştikten sonra kendi banka hesabına ait dekontları yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak şimdi sunmasının mümkün olmadığını, kişinin kendi banka hesabına ait dekontların HMK'nın 395/1-ç. maddesindeki elde olmayan sebeplerle sunulamayan belge olmadığını belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli kararıyla; yargılamanın yenilenmesi talebinin kararı veren İlk Derece Mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ileri sürülen sebeplerin HMK'nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlerden olmadığı, banka dekontlarının tarafın elinde olmayan sebeplerle kararın verilmesi sonrası ele geçirilmiş belge sayılmayacağı gerekçesiyle esasa girilmeksizin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, 4.080,00 TL vekalet ücretinin dahili davalı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak, davacı ... vekili tarafından esasa ilişkin olarak istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın yenilenmesi için ileri sürülen sebebin kanunda sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı, banka dekontlarının tarafın elinde olmayan sebeplerle kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş bir belge sayılamayacağı, dahili davalı ... lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; önceki yargılamada kötüniyetli kabul edilerek tapu kaydının iptaline karar verilen davacı ...'in taşınmazı önceki malik ...'dan bedelini ödeyerek satın aldığını, önceki yargılamadaki cevap dilekçesiyle ...'in banka kayıtlarının celbini istediğini, ancak Mahkemece banka dekontlarının celp edilmediğini, yargılamanın yenilenmesini isteyen ...'in aleyhine verilen karar tarihinden sonra 31.05.2021 tarihinde dekontları bankadan temin ettiğini, öte yandan ...'in kardeşi olan tanık ...'in de ödemenin yarısını kendi banka hesabından yaptıklarını beyan ettiğini, son malik ...'in önceki malikleri tanımadığı ve kötü niyetli olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasında davacı ... tarafından, dava konusu 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin vekâletin kötüye kullanılması suretiyle vekil ...tarafından tevkil edilen davalı vekil ... tarafından önce bacanağı davalı ...'e, ...'den...'a, ...'dan ...'a, ...'dan da yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı son malik ...'e satıldığı ileri sürülerek vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemiyle dava açıldığı,

davalı son malik ...'in cevap dilekçesinde ...'a banka havalesiyle yaptığı ödemelerin ilgili bankadan celp edilmesi deliline dayandığı, ancak yargılama sırasında ödeme savunmasını ispata yarar herhangi bir yazılı delil ibraz etmediği, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2017 tarihli ve 2014/574 Esas, 2017/392 Karar sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı son malik ...'in iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacı ...'nın dava dışı vekili ...de sorumlu olduğu halde davalı gösterilmediği gerekçesiyle terditli tazminat isteminin reddine karar verildiği,

karara karşı davacı ...'nın istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2018/560 Esas, 2019/1420 Karar sayılı kararıyla; davalıların vekil ile el ve işbirliği içinde oldukları, devirlerin bedelsiz olduğu, davacıya bedel ödenmediği, davalı son malik ...'in de ...'a bedel ödediğine dair delil sunmadığı, son malik...emlakçı olduğu hâlde taşınmazları görmeden almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

...'in iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, taşınmazların...adına tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verildiği, davalı ... ve ...'ın temyizi üzerine kararın Dairenin 08.03.2021 tarihli ve 2020/548 Esas, 2021/1260 Karar sayılı kararıyla onanarak 08.03.2021 tarihinde hükmün kesinleştiği, kesinleşen hükme karşı davalı ... tarafından yargılamanın yenilenmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,