Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4272 K.2024/5428

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli asıl ve birleştirilen davada İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar. Artvin ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 3, 127 ada 6 ve 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına. 123 ada 12, 124 ada 1 ve 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ... .... adına.

127 ada 1 ve 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ... adına tespit edildiğini, kadastro tespitinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların dedeleri olan ortak kök muris ... tarafından yıllarca malik sıfatıyla kullanıldığını, dedelerinin ölümünden sonra da mirasçıları tarafından taşınmazların aynı şekilde kullanılmaya devam edildiğini, çekişmeli taşınmazlarda anneleri Nermin Şeşen'den gelen miras haklarının bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ..., ön inceleme duruşmasında; adına kayıtlı taşınmazlar yönünden davayı kabul ettiğini, daha önce de davacılara bunu sözlü olarak belirttiğini, bu nedenle de davacıların annesi Nermin Şeşen'in miras payının davacılar tarafından alınmasına bir itirazının bulunmadığını ve davayı bu haliyle kabul ettiğini beyan etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kök muris ...'e ait olduğu, mahalli bilirkişilerden ... ve ... tarafından sözlü olarak taksim yapıldığı beyan edilmiş ise de bu hususun görgüye dayalı bir bilgi olmadığı ve taksim yapıldığını ispat yükü de davalı taraf üzerinde olduğundan ve davalı tarafından bu hususta herhangi delil sunulmadığından dava konusu taşınmazların kök muris ...'den kaldığı ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların davalı ... yönünden kabul nedeniyle, diğer davalılar yönünden esastan kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının rahatsızlığından dolayı Hollanda'da yaşadığını, yurt içinde adres kayıt sisteminde kayıtlı bir adresi bulunduğunu ve bu adreste kızının sürekli olarak ikamet ettiğini, covid pandemisi nedeniyle ülkeye gelip gitmesinin mümkün olmadığını, davalının yurt içinde mevcut adresinde kızının sürekli olarak yaşadığını ancak kendisine hiçbir tebligat yapılmadığını, davalının eldeki davadan karar aşamasında iken akrabalarından duyması sonucu haberdar olduğunu, bu nedenle davalının davaya cevap veremediğini, savunma ve adil yargılama haklarının ihlal edildiğini,

kızının yurt içindeki mevcut adreste oturuyor olmasına rağmen tüm tebligatların Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiğini, mahallinde icra edilen keşifte yüzeysel inceleme yapıldığını, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ve Mahkemenin bu çelişkileri gidermediğini, mahalli bilirkişiler ... ve ...'nun taksim yapıldığını duyduklarını beyan etmelerine rağmen davacı tanıklarının taksim hususunda bilgilerinin bulunmadığını beyan ettiklerini, taksimin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise usulüne uygun olup olmadığı,

taksimin ne zaman ve kimler arasında yapıldığı hususlarının irdelenmediğini, mahalli bilirkişilerce taksimin yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen davacı tarafın taksim yapılmadığını ispat edemediğini, davacı tarafın mahalli bilirkişi beyanlarında geçen taksim iddiasını çürütecek bir delil ya da olgu ileri süremediğini, Mahkemece bu hususun yeterince araştırılmadığını, taşınmaz üzerinde ev bulunduğunun keşifte tespit edilmesine rağmen taşınmazın değerinin belirlenmesi aşamasında bu hususun göz ardı edildiğini ve eve ilişkin değer tespiti yapılmadığını,

bu evle ilgili herhangi bir hak talebinin bulunup bulunmadığının davacı tarafa sorulmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; istinaf talebinde bulunan davalı ... adına yapılan tüm tebligatların tebliğ tarihindeki MERNİS adresine ve TK'nın 21/2. maddesindeki usule uygun şekilde yapıldığı, tebligat işlemlerinde şekli olarak herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

HMK'nın 357. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesindeki yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların ve taleplerin istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davalarında HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi uyarınca herhangi bir talep olmaksızın taşınmaz üzerindeki muhdesatlarla ilgili ayrıca bir karar verilemeyeceği, istinaf incelemesi sonucunda istinaf edenin aleyhine olacak şekilde kaldırma kararı verilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, itiraz dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Artvin ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 12 ve 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile belgesizden ... .....; 124 ada 3 ve 127 ada 6 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile belgesizden ...; 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile belgesizden ...; 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile belgesizden 1/3'er paylı şekilde ... ....., ... ve ... adına tespit edildiği, tespitin 04.06.2009 tarihinde kesinleştiği, ... ....’in dava konusu 123 ada 12 ve 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazları 09.11.2010 tarihinde oğlu olan davalı ...’e devrettiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle davalı ...’in tebligatların yapıldığı tarihte Türk vatandaşı olduğu yargılama sırasında yapılan tebligatların usule uygun bulunduğu, davalının dava dışı ... ....’in oğlu olduğu ve TMK’nın 1023. maddesinden yararlanamayacağı gözetildiğinde davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Ancak, doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca davacıların miras payı oranında iptal ve tescile, kalan payın ise dava konusu taşınmazların kayıtlı olduğu davalılar üzerinde ayrı ayrı bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalıların tamamının üzerinde bırakılması ve birleştirilen davada, asıl davada davacılar adına tescil edilen toplam 32/288 pay gözetilmeksizin kalan payın hatalı yazılması isabetli değildir.

5. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekilinin temyizi üzerine re’sen yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi hükmünün A fıkrasının birinci bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine birinci bent olarak "Artvin ili, .... ilçesi, ..... köyü 124 ada 3 parsel, 127 ada 6 parsel, 132 ada 2 parsel , 123 ada 12 parsel, 124 ada 1 parsel, 132 ada 2 parsel, 127 ada 1 parsel ve 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazların TAPU KAYITLARININ İPTALİ ile Arhavi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/212 Esas, 2018/317 Karar sayılı ve 15.10.2018 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılar Fahrettin ve ... adlarına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 124 ada 3 parsel ve 127 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarda kalan 256/288 payın davalı ....

127 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kalan 256/288 payın ....

123 ada 12 ve 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda kalan 256/288 payın davalı ... ve 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kalan 256/288 payın ..., ... ve ... üzerinde eşit oranda bırakılmasına," cümlesi ile hükmün B fıkrasının birinci bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine birinci bent olarak “..vin ili, .... ilçesi, .... köyü 124 ada 3 parsel, 127 ada 6 parsel, 132 ada 2 parsel, 123 ada 12 parsel, 124 ada 1 parsel, 132 ada 2 parsel, 127 ada 1 parsel, ve 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazların TAPU KAYITLARININ İPTALİ ile Arhavi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/212 Esas,

2018/317 Karar sayılı ve 15.10.2018 tarihli mirasçılık belgesindeki payı oranında davacı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 124 ada 3 parsel ve 127 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarda kalan 240/288 payın davalı .... 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kalan 240/288 payın ....

123 ada 12 ve 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda kalan 240/288 payın davalı ... ve 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kalan 240/288 payın ..., ... ve ... üzerinde eşit oranda bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,