Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4297 K.2025/1144

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda Tunceli ili, Nazımiye ilçesi, ... köyünde bulunan 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, davalı adına yapılan tespitin gerçeği yansıtmadığını zira dava konusu taşınmazın 60-70 yıldır zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; yapılan tespit ve tescilin doğru olduğunu, zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazı dava konusu ettiği, keşif mahallinde ise dava konusu edilmeyen 118 ada 3, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların içerisinde kalan taşınmaz bölümü üzerinde hak talep ettiğini ifade ettiği, 118 ada 3, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların maliklerinin dava dışı üçüncü şahıslar olduğu ve bu parsellerin dava konusu haline getirilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu yapılan 118 ada 3, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların dava dışı üçüncü şahıslar adına kayıtlı olduğu, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının uzun yıllardır İstanbul'da yaşadığını ve sağlık sorunları sebebiyle son dönemlerde seyahat etmesinin güçleştiğini, buna karşılık dosyanın sürüncemede kalmaması için keşif mahallinde hazır bulunduğunu, dava konusu edilen parselin davacının sağlık durumu elvermediği için kendisine bölgede bulunanlar tarafından söylendiğini, gelinen aşamada davacının iyi niyetli olduğunu, davacının yaşı, sağlık durumu, bölgenin yayla olması,

toprak yol ile erişilen taşınmaza yalnızca yılın birkaç ayında ulaşım sağlanması nazara alındığında davacının yanılgısının makul olduğunu, dava konusu 118 ada 3, 8, 9 ve 10 sayılı parsellerin sahiplerine davayı yöneltmeleri için süre verilmesine ilişkin talebin İlk Derece Mahkemesince reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kadastro çalışmaları sonucunda Tunceli ili Nazımiye ilçesi ... Mahallesinde bulunan 118 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına, aynı yer 3, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların ise dava dışı üçüncü şahıslar adına tespit ve tescil edildiği, itiraz görmeyen tutanakların 22.11.2011 tarihinde kesinleştiği, davacının kazandırıcı zamanaşımı hukuki nedenine dayanarak 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,