Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4387 K.2025/5701

Mahkemece bozma kararına uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; paydaşı olduğu 1 49... parsel sayılı taşınmaz ile murisi adına tespit gören 1 49... parsel sayılı taşınmazların batısında kalan ve kadastro çalışmaları sırasında köy yolu olarak tescil harici bırakılan alanın aslında köy yolu olmadığını, taşınmaz bölümlerinin 1 49... ve 14 parsellere revizyon gören tapuların kapsamında kaldığını, öte yandan tapu kaydı kapsamları içinde kalmasa dahi çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde iktisap koşullarının lehine gerçekleştiğini belirterek çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 1 49... ve 14 parsellere eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ve müdahil ..., yargılama esnasında; dava konusu taşınmazın kamunun menfaatine bırakılmış yerlerden olduğunu bu nedenle kişiler adına tescilinin mümkün bulunmadığını, aksi düşünülse dahi davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını, dava konusu yerin köy yolu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, taraf teşkilinin tamamlanması gereğine değinilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda tesis edilen kararla; davaya konu olan yerlerin yol olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazların kadimden beri davacı ve murisleri tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.07.2019 tarihli teknik krokide (A) harfi ile gösterilen 24.66 metrekarelik kısmın 1 49... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, (B) harfi ile gösterilen 48.95 metrekarelik kısmın 1 49... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine, ..., ... ve fer'i müdahil ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Dairenin 06.06.2022 tarihli ve 2021/4662 Esas, 2022/4567 Karar sayılı kararıyla. Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/4 Esas, 1998/44 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde, davacı Hazine tarafından eldeki dosya davacısı ... ve dava dışı ... ve ... aleyhine, umumi yola vaki müdahalenin men-i ve kal istemiyle dava açıldığı,

bu davanın eldeki dosyanın davacısı ... ve dava dışı olan diğer şahısların aleyhine kabul kararı ile sonuçlandığı ve kesinleştiği, bu anlamda bahsi geçen karara konu taşınmaz ile eldeki davanın konusu taşınmazın aynı yer olduğunun tespiti halinde bahsi geçen ve derecattan geçerek kesinleşen kararın davacıların zilyetliğini kesen niza-çekişme niteliğinde olduğunun kabulünün gerekeceği anlaşılmakla, davaya konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılması suretiyle refakate alınacak üç kişiden oluşan uzman fen bilirkişi kurulundan Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/4 Esas,

1998/44 sayılı dava dosyasındaki fen bilirkişi rapor ve eki olan kroki ile kadastro paftası haritası ölçekleri eşitlenip çakıştırılarak rapor alınması, bu şekilde çekişmeli taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olan bölüm ile aynı yer olup olmadığı ve Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/4 Esas, 1998/44 sayılı dosyasının niza oluşturup oluşturmadığının kesin olarak belirlenmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; usule uygun denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna göre Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/4 Esas, 1998/44 Karar sayılı dava dosyasının konusu taşınmaz ile eldeki davaya konu olan yerlerin aynı taşınmazlar olduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca Mahkemenin 1995/4 Esas, 1998/44 Karar sayılı kararın eldeki dava açısından davacıların zilyetliği yönünden nizasızlık şartına engel olduğu, davacı yararına iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yöntemince araştırılma yapılmadan eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, bilirkişi raporlarının eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/4 Esas, 1998/44 Karar sayılı dava dosyasının konusu taşınmaz ile eldeki dosya kapsamında davaya konu yerlerin aynı taşınmazlar olup olmadığının yöntemince belirlenmediğini, toplanan delillere ve özellikle komşu parsellere uygulanan tapu kayıtları ile yerel bilirkişi ve tanık sözlerine göre davanın ispat edildiğini, aynı taşınmazlara ilişkin daha evvel başkaca dava dosyalarında çizilen krokilerin birbiri ile uyumlu olmadığını, zilyetliği kestiği kabul edilen dava dosyasının eldeki uyuşmazlık yönünden tesiri olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescili isteğine ilişkindir.

2. Değerlendirme

Davacı ...; Balıkesir ili, .... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 49... parsel ile kendisi ve müşterekleri adına tescil edilen 1 49... parselin devamı olduğu iddiasıyla teknik bilirkişi raporunun eki krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen, kadastro sırasında "yol" vasfıyla tescil harici bırakılan taşınmaz bölümlerine yönelik dava açmış, çekişmeli (A) bölümünün babaannesine ait olan 1 49... parsele eklenmesini, çekişmeli (B) bölümünün ise kendisi ve diğer paydaşları adına tapuda kayıtlı 1 49... parsele eklenmesini talep etmiş, ekleme talep edilen parsellerin müstakilen davacıya ait olmadığı görülmekle, 1 49... ve 14 parsellerin diğer paydaşlarının davaya muvafakati alınarak taraf teşkili hususundaki eksiklik giderilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Erdek 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,