Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4434 K.2024/5643

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasına ilişkin yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece 01.03.2024 tarihli ek kararla davalı tarafın temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 01.03.2024 tarihli ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 137 ada 19 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit irtifakı tesisi için dava açılması sonrasında davacının maliki olduğu 137 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek, bir kısmının yol vasfıyla 137 ada 38 parsel numarasıyla dava dışı kişiler adına tescil edildiğini, oysaki davacının yol vasıflı 137 ada 38 parsel sayılı taşınmazın da maliki olduğunu ileri sürerek taşınmazın yol vasfının tarla olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı ... ve ... 'ın ... aleyhine geçit hakkı tesisi için açtıkları dava sonunda Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.07.2003 tarih 2002/640 Esas, 2003/604 Karar sayılı kararı ile Şahinbey Sarısalkım köyü 19 numaralı parsel lehine ...'nın maliki olduğu 20 numaralı parsel aleyhine 20 numaralı parselin 253,39 m2 lik kısmı üzerinde geçit hakkının tesisine karar verildiği, gelen tapu kaydından 20 numaralı parselin ...'ya ait olduğu, 38 numaralı parsel ve 19 numaralı parselin 21.09.2012 tarihinde davacı ... tarafından satın alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Mahkemece 01.03.2024 tarihli ek kararla davalı tarafın temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçeli kararının davalı Kurum vekiline tebliğ edilmesi gerekirken kuruma tebliğinin hatalı olduğunu, gerekli araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapuda cins değişikliği istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b maddesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 72 ve 74. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesine göre vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı düzenlenmesine yer verilmiştir. Eldeki davada, Mahkemenin gerekçeli kararının davanın vekil aracılığıyla takip edilmesine rağmen davalı Kurum adına gönderildiği anlaşılmış olup tebligat usulsüz olduğundan Mahkemenin 01.03.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine geçilmiştir.

2. Tapu Sicili Tüzüğü'nün 72 ve 74. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu tartışmasızdır. 3.Hal böyle olunca, davanın görev yönünden (yargı yolu caiz olmadığı) reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2024 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,