Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4597 K.2025/6276

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının emekli maaşıyla hayatını idame ettiren, ... ve ... isimli iki oğlu olan dul bir kadın olduğunu, çocuklarının tekstil işiyle iştigal ettiklerini, ticari işlerinin büyük bölümünü Gaziantep'te bulunan ... Ailesi ile yaptıkları işlerin oluşturduğunu, ülkede yaşanan ekonomik durumun etkisi ve alacaklarını tahsil edememeleri nedeniyle işlerinin bozulduğunu, bu ekonomik kriz nedeniyle ...

Ailesi tarafından, oğlu ...'ın borçlarına karşılık ailenin tüm mal varlığını ...'e devretmesi, aksi halde torunu ...'nin kaçırılacağı, sakat bırakılacağı, öldürüleceği tehdidine maruz kaldığını, oğlu ...'ın ... ve silahlı adamları tarafından Gaziantep'e kaçırılarak işkenceye uğradığını, ...

3. şahıslardaki alacaklarını gayri resmi yollarla tahsil etmesinde aktif rol alması ve annesi davacının ve eski eşi ...'in tüm malvarlıklarının ... ailesine devredilmesi koşuluyla serbest bırakıldığını, davacının, tehdit ve baskılar neticesinde iradesi sakatlanarak dava konusu 6 nolu bağımsız bölümünü bedelsiz şekilde davalıya devrettiğini, değinilen olaylara ilişkin olarak bir kısım ceza yargılamalarının devam etmekte olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının tamamen kendi iradesi ile hukuki işlem yaptığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, iddiaların soyut nitelikte bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının oğlu ... ile davalının ticari ilişkilerinin olduğu, ...'ın işlerinin kötü gitmesi nedeniyle iflas ettiği ve davalı ...'ye de borçlarının bulunduğu, Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2019/270 Esas, 2020/114 Karar sayılı dosyasında davalı ...'nin dava dışı şahıslardan olan alacağının tahsili amacıyla davacının oğlu ...'ı azmettirdiği,

... ve ...'ın bu nedenle yargılandıkları, basit yaralama eylemini işlediklerinin sabit görüldüğü, ayrıca ...'ın mağdura karşı mala zarar verme suçlarının sabit görüldüğü ancak şikayetten vazgeçme nedeniyle haklarında düşme kararı verildiği, bu ceza yargılamasına konu olan olayın davacının ikrah iddialarını doğrular nitelikte olduğu, diğer yandan davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere, davacıya ait Bodrum'da bulunan bir taşınmazın da davacının oğlu ...'ın davalıya olan borçlarının teminatı olarak ipotek ile yükümlendirildiği açık olup söz konusu işlemin de korkutulduğunun bir başka delili olduğu,

kısaca davalı ...'nin, davacının oğlu ...'dan olan alacaklarını tahsil amacıyla davacının ikametgah olarak kullandığı dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetini ikrah suretiyle edindiği, İlk Derece Mahkemesince dayanılan yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını yinelemiş; davacının iddiasını dosyadaki mevcut delillerle ispatlayamadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, korkutma (ikrah) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 11 48... parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını kendi üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini 18.04.2018 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 69.164,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,