Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4823 K.2024/6122

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.03.2023 tarihli ve 2021/9292 Esas, 2023/1242 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Daire kararına karşı davacı vekili maddi hata talebinde bulunmakla; dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerçekten de, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiğine göre onama harcının temyiz eden davalıdan alınması gerektiği yönünde bir tereddüt bulunmamaktadır.

Ne var ki, Daire kararında maddi hata sonucu onama harcının davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

Hâl böyle olunca; davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteğinin kabulüne, Dairenin 02.03.2023 tarih ve 2021/9292 Esas, 2023/1242 Karar sayılı onama ilamının karar bölümünde yer alan "Aşağıda yazılı 8.922,99 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına," cümlesinin çıkarılarak yerine "Aşağıda yazılı 8.922,99 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına," cümlesinin yazılmasına, Dairenin 02.03.2023 tarih ve 2021/9292 Esas, 2023/1242 Karar sayılı onama ilamındaki MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE,