Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5078 K.2025/4850

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; davacıların Kırklareli nüfusuna bağlı ... oğlu ...'in mirasçıları olduğunu, murisin 853/6430 pay sahibi olduğu 1 14... parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu 2 76... parsel sayılı taşınmaza gittiğini, adı-soyadı ve baba adı aynı olan iki ayrı ... taşınmazda pay sahibi iken sehven aynı kişi zannıyla paylarının birleştirilerek murisleri 1939 doğumlu olan ... payının ortadan kaldırıldığını,

18 parsel sayılı taşınmazda paydaş kılınmadığını ileri sürerek imar uygulaması sonucu oluşan 2 76... ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile veraset ilamındaki paylar oranında davacılar adlarına tescilini talep etmiş.

17.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil istemlerini saklı tutarak murisleri ...’in imar öncesi 18 parselde yer alan 398/6430 hisseye karşılık toplam 99.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu taşınmazda 455/6430 pay sahibi olduğunu, imar uygulaması sonucu 2 76... parsel ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda 116/276 pay, 2 89... parsel sayılı taşınmazda 29/4902 pay olarak davalı adına tescil edildiğini, davalının adına kayıtlı 2 76... parsel sayılı taşınmazda 2001 yılında 3 katlı bina yapılarak kat irtifakı tesis edildiğini, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ..., davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

3. Davalı ..., ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde; tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.01.2015 tarihli ve 2008/19 Esas, 2015/17 Karar sayılı kararıyla; bir kısım davalıların dava konusu 2 76... parselde yer alan bağımsız bölümleri iyi niyetle iktisap ettikleri, davalı ...'in 5 parsel sayılı taşınmazda dava dışı Belediyeden satın almış olduğu payın bulunduğu gerekçeleriyle davacıların ıslah talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 66.750,00 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ... ile ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, dava konusu kök 1 14... parselin imarı sonucu oluşan ve davalı ... adına kayıtlı olan 5 parselin 116/276 hissesi ile 4 parsel üzerinde bulunan 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümler yönünden davacıların öncelikli istemlerinin tapu iptali ve tescil olduğu gözetilerek tapu iptali ve tescil isteği yönünden değerlendirme yapılması,

diğer bağımsız bölümler yönünden ise TMK'nın 1023. ve 1024. maddeleri gereğince iyi niyet araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, davacıların ise bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ile ... vekilinin karar düzeltme talebi Dairece 12.03.2018 tarihinde reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların öncelikli taleplerinin tapu iptali ve tescil olması karşısında davalı ... adına kayıtlı taşınmazlarda kendi hissesinden fazlasını aldığı, tapu hisselerinin yolsuz tescil niteliğinde olması nedeniyle 2 76... parsel sayılı taşınmazdaki ... adına kayıtlı bağımsız bölümler ile 2 76... parsel sayılı taşınmazda davacıların murisinden gelen pay yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiği;

davalı ...'in eşi ve çocukları konumunda olan davalılar yakınlıkları itibarıyla dava konusu payların davalı babalarına ait olmadığını bilmeleri gerekeceğinden ve taşınmazları iktisap ederken iyi niyetli oldukları kabul edilemeyeceğinden davalılar ..., ... ve ... yönünden de davacıların murisinin payı nispetinde tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne; diğer davalı ... yönünden yapılan araştırma sonucunda, her kadar davalı ... ile davalı ...'in eskiye uzanan dostlukları ve yakınlıkları bulunduğu,

dava konusu taşınmazdaki binanın yapımı aşamasında da orada olduğu anlaşılmış ise de bu durumun davalı ...'un taşınmazın durumunu ve davalı ...'in pay oranını, taşınmazda payların zühulen tevhit edildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği sonucunu doğurmayacağından davalı ...'in iyi niyetli olduğu sonucuna varılarak ona karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı İdare yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, diğer yandan eksik raporlarla karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ..., ..., ... ile ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1980 yılından bu yana davalı ... tarafından kullanıldığını, ondan tapu kaydına güvenerek taşınmazı alan kişilerin iyi niyetli olduklarını, davalıların herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, tarafların yakın arkadaş olduğunu, iyi niyetli olmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

1. Davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ... ile ... vekilinin temyiz itirazları yönünden değerlendirmede;

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı ...'in 26.09.1979 tarihinde tapunun 17.09.1979 tarih, cilt 10, sayfa 60, sıra 9 numarasında kayıtlı 6.430,70 m² tarlanın 455/6430 payını satın aldığı; davacıların murisi ...'in tapunun 26.10.1979 tarih, cilt 10, sayfa 62, sıra 7 numarasında kayıtlı 6.430,70 m² tarlanın 398/6430 payını 19.02.1980 tarihinde satın aldığı; kadastro çalışmaları sonucunda 1 14... parsel sayılı 6.552 m² yüz ölçümlü tarla nitelikli taşınmazın tapu senetlerine istinaden 398/6430 payla davacıların murisi 1939 doğumlu ..., 455/6430 payla davalı 1952 doğumlu ... adına 29.08.1980 tarihinde tespit edildiği,

Komisyon incelemesi sonucu davacıların murisi ... payı ile davalı ... payının tevhit edildiği ve tespitin 05.03.1985 tarihinde kesinleştiği; davalı ...'in 853/6430 pay sahibi olduğu 1 14... parsel sayılı taşınmazın 16.02.2001 tarihinde imar görmesi sonucu 2 76... ve 5 parseller ile dava dışı 2 89... parselin oluştuğu. 4 parselin tamamının davalı ... adına tescil edildiği, 5 parselin ise 116/276 payla ve 2 89... parselin 29/4902 payla davalı adına tescil edildiği.

2 76... parsel sayılı taşınmazın daha sonra üzerine 6 bağımsız bölümden oluşan bina yapılarak 26.07.2002 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, 1 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına 01.08.2002 tarihinde satış suretiyle devredildiği.

2 numaralı bağımsız bölümün ... adına (davalı ... karısı), 3 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına (davalı ... oğlu), 4 numaralı bağımsız bölümün ... adına (davalı ... kızı), davalı ... tarafından 27.02.2004 tarihinde satış suretiyle temlik edildiği. 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 2 76... parsel ve 2 76... parsel sayılı taşınmazda bulunan 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümler yönünden kararın onanmasına karar verilmiştir.

2.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Somut olayda, dava konusu 2 76... parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün adına kayıtlı olduğu davalı ...'in iyiniyetli olmadığının tespit edilemediği anlaşıldığından davacıların bu taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil taleplerinin reddi doğru ise de ilk el malik davalı ... yönünden davacıların tazminat talepleri bulunduğu da gözetilerek değerlendirme yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 2 76... parsel ve 2 76... parsel sayılı taşınmazda bulunan 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümler yönünden ONANMASINA, Temyiz eden davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Aşağıda yazılı 2.455,61 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ile ...'dan alınmasına,