Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5103 K.2025/654

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2024 tarihli ek kararı ile, HMK'nın 366/1. maddesi yollamasıyla 346/1. maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; çekişme konusu 934 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki asma katlı dükkan niteliğindeki 5 nolu bağımsız bölümün elbirliği mülkiyeti ile davacılar adına kayıtlı iken davacılara vekaleten ... tarafından 29.12.2020 tarihli 58993 yevmiye numaralı resmi senet ile 1/2’şer paylarla oğulları olan davalılar ... ve ...’e satış suretiyle devredildiği, taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 450.000,00 TL, her bir davalı adına kayıtlı 1/2’şer pay değerlerinin ise 225.000,00 TL olduğu, anılan bu değerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 11.09.2024 itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.