Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5181 K.2025/5977

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Şanlıurfa ili, .... ilçesi, ... köyünde yer alan batısı 4 90... , kuzeyi 30, güneyi 9 ve 10, doğusu ise 1 parsel sayılı taşınmazlarla çevirili 30.000, 00... 'lik taşınmazın kadastro tespitinde taşlık olarak tescil harici bırakıldığını, taşınmazı imar-ihya ederek tarım arazisi haline getirdiğini, 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyet olduğunu ileri sürerek 3402 sayılı Kanun’un 14. ve 17. maddeleri ile TMK’nın 713. maddesi uyarınca adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine; zilyetlikle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığının tespit edilmesi, taşınmazın zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediyesi; zilyetlikle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.03.2013 tarihli ve 2011/215 Esas, 2013/137 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 19.03.2013 tarihli kararının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.06.2014 tarihli ve 2014/11220 Esas, 2014/9347 Karar sayılı kararı ile; taraf teşkilinin hatalı olduğu ve eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin 15.11.2018 tarihli ve 2014/1054 Esas, 2018/521 Karar sayılı kararı ile; zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 15.11.2018 tarihli kararının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2019/2125 Esas, 2021/4708 Karar sayılı kararı ile; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve tüm dosya muhtevası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafça emek ve masraf sarf edilerek, imar-ihya suretiyle 1 47... ve 1 49... parsel sayılı taşınmazların çekişmesiz ve aralıksız 20 yılı aşkın süreden beri malik sıfatıyla tarım arazisi olarak kullanılageldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini, dayanak bilirkişi raporlarının karışık ve hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini, eksik araştırma yapıldığını, dava konusu yerin 2014 yılında Bakanlar Kurulu kararı ile kentsel dönüşüm alanı ilan edildiğini, tescile uygun yerlerden olmadığını, müvekkili yönünden davanın husumetten reddedilmesi ve lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 hükmünün yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazın 2012 yılında ihdasen tarla vasfı ile malik hanesi davalı bırakılmak üzere 575 parsel olarak tapu kaydının oluşturulduğu, 2014 yılında yapılan toplulaştırma ile 575 parsel sayılı taşınmazın 1 47... ve 1 49... parsel sayılı taşınmazlara gittiği görülmüştür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 539,85 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,