Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5199 K.2025/17375

Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 20.07.2008 tarihinde davacı ...'ın yolcu olduğu davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının belden aşağısının felç olduğunu, sürekli iş göremez hale geldiğini beyanla davacı ... için 70.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ...'ın yargılamada vefatıyla mirasçıları davaya devam etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 124.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'nın olayda tamamen kusursuz olduğunu, olayın meydana gelmesinde aracın aksının kırılmasının etkili olduğunu ve durumun illiyet bağını kestiğini, yine aracın işleteni ...'nun sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın teknik bir sebepten gerçekleştiğini, aracı kazadan 48 gün önce aldığını ve tüm teknik bakımın yapıldığını, olayda hatır taşımacılığının olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafın maddi tazminat talepleri yönünden 6.626,00 TL'nin 20.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde davalılardan alınarak yargılama sırasında vefat eden ... mirasçılarına verilmesine,

davacı vefat eden ...'ın manevi tazminat talepleri yönünden 6.000,00 TL'nin 20.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde davalılardan alınarak yargılama sırasında vefat eden ... mirasçılarına verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talepleri yönünden 3.000,00 TL'nin 20.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,

davacı vefat eden ... ve davacı ...'ın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtıkları manevi tazminat talepleri yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 16.03.2016 tarihli kararının davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 07.05.20 19... /119 94... /5592 Karar sayılı ilamında; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerektiği, dava konusu aracın periyodik bakım ve tamirlerine ilişkin tüm belgelerin bulunduğu yerlerden getirtilmesinden sonra,

dosyanın ... ya da Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetine tevdii ile kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı itibariyle, dava konusu kazanın aracın teknik bakımsızlığı veya tekerleğin yerinden çıkması gibi teknik arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aracın yapılması gereken periyodik servis bakımlarının zamanında ve eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığı, buna göre, aracın işletilmesiyle ilgili olarak bakımsızlıktan (teknik arızadan) kaynaklanan öngörülebilir işletme kusurunun bulunup bulunmadığı,

işletme kusuru varsa bu olgunun kazaya etkisi, istiap haddinin aşılmasının kazanın meydana gelmesinde etkisinin bulunup bulunmadığı, dolayısıyla kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve çelişkileri giderir şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin maddi ve manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.785,07 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ZMSS poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak koşulu ile temerrüt tarihi olan 08.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden ve olay tarihi olan 20.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan (davalılar ... ve ...'nun 32.206,56 TL'lik kısmından sorumlu olmaları kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya dair talebin reddine, davacı vefat eden ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin olay tarihi olan 20.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL'nin olay tarihi olan 20.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye yöneltilen manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacılar murisinin tedavi geçmişi temin edilip Adli Tıp Genel Kurul raporu alınarak davacının kaza neticesinde gelişen hastalık ve komplikasyonlar neticesinde ölümün gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde rapor alınması gerektiğini, aks kırılması neticesinde meydana gelen kazada davacı yolcuya kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istiap haddi nedeniyle verilen kusur oranının hatalı ve eksik olduğunu, ayrıca emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yine sürücüye meydana gelen kazada kusur atfedilmemesi gerektiğini, aracın kazadan 48 gün önce alındığını, bakım ve muayenesinin yapıldığını, Adli Tıp İhtisas Dairesi raporu ve dosya kapsamı itibariyle davalı sürücü ve işletenin meydana gelen kazada kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, davacılar için hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, manevi tazminat miktarının hangi mirasçı için ne kadar olacağı tek tek açıkça kararda belirtilmemiş olup tüm mirasçılar için tek manevi tazminat kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlenirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR